Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24233/2012 от 23.10.2012

Судья:Федорченко Е.П. дело № 33-24233/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу Характерова Виктора Васильевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2012 года по делу по иску Давыдова Виталия Юрьевича, Давыдовой Надежды Викторовны, Характерова Виктора Васильевича к Давыдову Юрию Николаевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Наро-Фоминский отдел) о признании недействительной записи, аннулировании регистрации о праве собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Характерова В.В., Давыдова В.Ю. – Давыдовой Н.В., представителя Управления ФСГРКиК по МО – Романцевой С.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдовы В.Ю., Н.В., Характеров В.В. обратились в суд с иском к Давыдову Ю.Н., УФРС по МО (Наро-Фоминский отдел) о признании записи «решение вступило в законную силу 29 июня 2009 г.» необоснованной, незаконной, недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности Давыдова Юрия Николаевича на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Наро-Фоминском отделе УФРС по Московской области.

Иск мотивирован тем, что 20 мая 2008 г. судом в их отсутствие было принято заочное решение суда о признании недействительными в части 1/2 доли сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома между Давыдовой Н. В. и Характеровым В. В. от 08 ноября 2006 г., договора ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества между Характеровым В.В. и Давыдовым В. Ю. от 20 июня 2007 г. Этим решением прекращено право собственности Давыдова В.Ю. и признано право собственности Давыдова Ю.Н. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. Согласно записи на судебном акте данное заочное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2009 г.

Поскольку решение суда истцами обжаловалось и, по их мнению, не вступило в законную силу до настоящего времени, указанная запись, а также произведенная на ее основании запись о регистрации права собственности Давыдова Ю.Н. в ЕГРП, являются необоснованными и недействительными.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель УФРС по МО (Наро-Фоминский отдел) в судебное заседание не явился.

Давыдов Ю.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением от 19.04.2012г. указанное решение суда отменено в части отказа в признании записи «решение вступило в законную силу 29 июня 2009 г.» недействительной и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Н.В. - без удовлетворения.

Характеров В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.01.2012г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда от 12.01.2012 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи о вступлении решения суда в законную силу.

Суд, отказывая в иске в части признания записи в решении недействительной, исходил из того, что отметка о вступлении решения в законную силу поставлена судом 29 июня 2009 г., т.е. по истечении сроков обжалования, предусмотренных ГПК РФ.

При этом суд указал, что решение от 20.05.2008 г., было обжаловано ответчиком Давыдовым В.Ю. в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Московского областного суда от 18.05.2010 г.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в котором не предусмотрено возможности оспаривания записи о вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз.1,2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании записи в решении суда недействительной, подлежащем отмене с прекращением производства по делу.

Отказывая в иске в части требований об аннулировании регистрации права собственности Давыдова Ю.Н., суд обоснованно исходил из того что, право ответчика возникло на основании решения суда, оставленного без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2010 года, государственная же регистрация права призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Записи в ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество; являются доказательствами существования этого права, надлежащим способом защиты в данном случае является оспаривание самого зарегистрированного права.

До настоящего времени заочное решение Наро-Фоминского суда от 20 мая 2008г., являющееся основанием регистрации права собственности и положенное в основу решения суда от 12 января 2012г., не отменено. Отмена в установленном порядке заочного решения суда может служить основанием для пересмотра решения суда от 12 января 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что при разрешении иска в указанной части суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на нормах материального права регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе и рассмотрении дела в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, опровергаются материалами дела (л.д. 37-39).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 12 января 2012 года отменить в части отказа в признании записи «решение вступило в законную силу 29 июня 2009 г.» недействительной и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Характерова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи