Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17/2020 (33-3310/2019;) от 05.11.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-17/2020

№ 2-1242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Циркуновой О.М., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кучинской Юлии Валерьевны к Кучинскому Сергею Валерьевичу, Кучинскому Денису Валерьевичу, администрации г. Орла о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кучинского Сергея Валерьевича, Кучинского Дениса Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия,

установила:

Кучинская Ю.В. обратилась в суд с иском к Кучинскому С.В., Кучинскому Д.В., администрации г. Орла о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ей в порядке наследования после смерти отца ФИО22 ФИО23. и матери ФИО15 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 91,1 кв.м., а также 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713,7 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Кроме того, в состав наследственного имущества входит жилой дом лит. Б с кадастровым номером № общей площадью 315,5 кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 713,7 кв.м. по адресу: <адрес>, который не оформлен в установленном законом порядке.

При жизни родителей было получено разрешение на строительство дома с гаражом со сносом старого дома и сарая, оформленное постановлением администрации <адрес> от <дата> №.

Кучинская Ю.В. предпринимала меры узаконить данное строение во внесудебном порядке, обратившись в администрацию г. Орла, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на изложенное, просит включить в состав наследства жилой дом под лит. Б общей площадью 315,5 кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 713,7 кв.м. по адресу: <адрес>а; признать за ней право собственности в порядке наследования на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Представитель ответчика администрации г. Орла полагал, что спорная постройка может быть сохранена и являться объектом гражданского оборота только при соблюдении требований закона, предъявляемых к вновь возводимым жилым строениям.

Представитель ответчиков Кучинского С.В., Кучинского Д.В. - Чернова Е.В. иск не признала, ссылаясь, что доказательства тому, что спорный дом возведен ФИО22 ФИО24. отсутствуют. Разрешение на строительство выдавалось ФИО22 ФИО25 при условии сноса старого дома и сарая, тогда как данные постройки остались в наличии, при этом возведен новый, самостоятельный объект недвижимости. Указала, что ФИО15 после смерти супруга не высказывала намерения получить свою долю в совместном имуществе, ввиду чего пропущен срок для признания за истцом права собственности на супружескую долю ее матери в порядке наследования.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кучинский С.В., Кучинский Д.В. просят об отмене решения, как незаконного.

Считают, что спорный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, поскольку мероприятия для получения разрешения строительства застройщиком не выполнены, снос ранее существующих построек не произведен, спорное строение возведено не в месте первоначальной застройки.

Указывают, что после смерти ФИО22 ФИО26. его супруга ни к нотариусу, ни в суд с заявлением о включении в состав наследственного имущества спорного дома, не обращалась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц надлежаще уведомленных, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кучинской Ю.В. адвоката Черкалиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были привлечены к участию собственник(и) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вопрос о правах и обязанностях которых, фактически разрешен судом при вынесении решения.

Определением от 12 февраля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков собственников домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к

другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (абз. 1 ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства
наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение
шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, супружеская доля пережившего супруга в наследственном имуществе не относится к наследству в прямом понимании закона, ввиду чего на него на распространяется 6-месяный срок принятия наследства. То есть, переживший супруг приобретает в собственность свою долю в имуществе вне зависимости от вступления в наследство за исключением случаев, когда он заявит об отказе в доле на совместное имущество.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО18 умер

Наследниками после его смерти в равных долях (по 1/4) являлись супруга ФИО15, дочь Кучинская Ю.В. – истец по настоящему делу, а также сыновья от первого брака Кучинский С.В. и Кучинский Д.В. – ответчики по настоящему делу.

Факт принятия наследства после смерти ФИО18 удостоверен нотариальным свидетельством о праве на наследство и сторонами не оспорен.

Наследственное имущество согласно представленным свидетельствам состояло из жилого дома площадью 75,1 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 713,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, согласно тексту представленных свидетельств о наследовании по закону, оставшаяся 1/2 доля земельного участка передана в собственность ФИО15 как пережившей супруге ФИО18

<дата> умерла ФИО15, и наследство после ее смерти в виде 5/8 долей в праве собственности на указанные дом и земельный участок приняла дочь Кучинская Ю.В.

Согласно тексту свидетельства о наследовании, 1/2 доля перешла к ФИО15 как пережившей супруге, 1/8 в порядке наследования по закону.

Таким образом, на сегодняшний день имущество, значащееся за ФИО18 на момент его смерти и приобретенное в браке с ФИО15, перешло к истцу Кучинской Ю.В. в виде 6/8 долей, складывающихся из непосредственно ее наследственной доли 1/8 и доли после смерти ФИО15 - 5/8.

Оставшиеся доли перешли к ответчикам Кучинскому Д.В., Кучинскому С.В. по 1/8 доли каждому.

Обращаясь с настоящим иском, Кучинская Ю.В. указала, что ФИО18 при жизни на основании разрешения администрации <адрес> возвел на принадлежащем ему участке жилой дом под лит. Б, однако не успел документально оформить его ввод в эксплуатацию и приобрести право собственности.

Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> № ФИО18 было разрешено строительство двухэтажного жилого дома с гаражом 6 х12 + 6х12м. со сносом старого дома, гаража и сарая. На ФИО18 возложена обязанность разработать и согласовать проект строительства дома, получить разрешение на производство работ, ввести объект в эксплуатации.

По состоянию на <дата> строительство дома было окончено, однако возведение дома осуществлено с отступлением от разрешительной документации, то есть отдельно стоящим строением, без сноса старого дома, что отражено в техническом паспорте.

На дату смерти ФИО18 и ФИО15 указанное строение в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось, право собственности на него за кем-либо не регистрировалось, в связи с чем не вошло в состав наследственного имущества.

В ходе рассмотрения заявленного иска, для определения соответствия возведенного строения строительным и иным обязательным нормам и правилам судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением экспертов от <дата> № по результатам обследования основных конструктивных элементов исследуемого дома его техническое состояние оценивается как работоспособное Техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выявленные на момент исследования нарушения норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а требованиям СНиП размеров оконных проемов определены как устранимые и не влияющие на безопасную эксплуатацию дома.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежавшем ФИО18, относился к совместно нажитому имуществу супругов ФИО22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект должен следовать судьбе иного имущества, зарегистрированного на момент смерти за ФИО18, поэтому руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также выводами судебной экспертизы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

Абзацем 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Как следует из заключения судебной экспертизы при возведении спорного жилого дома были допущены нарушения градостроительных норм в части отступа от границ участка (т. 1, л.д. 17).

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 4.3 таблица № 1, учитывая степень огнестойкости класс конструктивной опасности между спорным жилым домом и жилым домом, расположенном на соседнем земельном участке справа (<адрес>), минимальное противопожарное расстояние следует принимать 8 метров.

Фактически расстояние от исследуемого жилого дома до жилого дома на соседнем земельном участке составляет 2-3 м, что свидетельствует о нарушении СП.

СНиП 1989 года 02.07.01-89 предусматривал, в том числе, минимальные расстояния по расположению жилых домов, как до границы со смежными земельными участками.

Вместе с тем, как указали эксперты, необходимо учитывать, что согласно приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 16 апреля 2014 г. № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2002 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 не являются обязательными к применению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению № от <дата> НО «Фонда пожарной безопасности» установлено, что при строительстве жилого дома под литером Б с кадастровым номером № общей площадью 315,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдержано противопожарное расстояние между объектом защиты, и соседским домом, находящемся по адресу: <адрес>. Минимальное расстояние между домами составляет 1,97 кв.м.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО19, который поддержал выводы заключения и указал, что на момент получения разрешения и возведения спорного дома действовали СНиП 1985 года, которые допускали ненормирование расстояния между объектами при соответствующей степени огнестойкости каждого из объектов. Так, при подтверждении, что степень защиты огнестойкости спорного домовладения и соседнего будут соответствовать 3 степени огнестойкости, допускается ненормирование расстояния между данными объектами. Если одно и второе здание не превышают площади застройки, то также допускается ненормирование, но имеется ограничение по высоте здания до 3 метров Исследуемый жилой дом высотой более 3-х метров, следовательно, к нему применяется 3 степень огнестойкости. Для соблюдения пожарной безопасности необходимо провести проектные работы по приведению спорного и соседского дома к 3 степени огнестойкости. Данные работы включают в себя обработку деревянных конструкций и стен жилых домов лакозащитным составом. Комплексное устранение всех выявленных несоответствий без переноса здания возможно.

Представитель истца Кучинской Ю.С. пояснила суду апелляционной инстанции, что она обязуется провести противопожарные мероприятия, как в спорном жилом доме, так и в соседнем жилом <адрес> в <адрес> за свой счет.

Привлеченные к участию в деле собственники жилого <адрес> в <адрес>: Осипов Д.А. – доля в праве 1/12, Осипова Т.В. – доля в праве 1/12, Лепешкина Н.А.- доля в праве 1/6, Ковынева З.А. – доля в праве 1/6, Кирпиченкова Т.Г. - доля в праве 1/4, не возражали против удовлетворения исковых требований при условии проведения противопожарных мероприятий по обработке деревянных конструкций, принадлежащих им частей домовладения за счет денежных средств истца Кучинской Ю.С.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального законодательства и полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований: включении в состав наследственного имущества жилого <адрес>, литер Б по <адрес> в <адрес> и признании за Кучинской Ю.В. права собственности на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, возложив обязанности по проведению противопожарных мероприятий; признать за Кучинским С.В. и Кучинским Д.В. право собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кучинскогй Юлии Валерьевны к Кучинскому Сергею Валерьевичу, Кучинскому Денису Валерьевичу, администрации г. Орла о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью всех частей здания 353,2 кв.м., общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., из них жилой 138,2 кв.м., кадастровый №.

Признать за Кучинской Юлией Валерьевной право собственности на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью всех частей здания 353,2 кв.м., общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., из них жилой 138,2 кв.м., кадастровый №.

Признать за Кучинским Сергеем Валерьевичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью всех частей здания 353,2 кв.м., общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., из них жилой 138,2 кв.м., кадастровый №.

Признать за Кучинским Денисом Валерьевичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью всех частей здания 353,2 кв.м., общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., из них жилой 138,2 кв.м., кадастровый №.

Обязать Кучинскую Юлию Валерьевну провести противопожарные мероприятия жилого дома под литером Б, расположенного по адресу: <адрес> и домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Осипову Даниле Алексеевичу, Осиповой Тамаре Владимировне, Лепешкиной Нине Алексеевне, Ковыневой Зинаиде Алексеевне, Кирпиченковой Татьяне Григорьевне в соответствии с заключением № от <дата> Фонда пожарной безопасности Орловский филиал (приведение объектов к 3-ей степени огнестойкости) согласно таблице № 1 СНиП 2.08.01-89 Градостроение. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Председательствующий

Судьи