Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-533/2020;) ~ М-521/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-5/2021

УИД № 56RS0041-01-2020-001003-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Фроловой Н.А.,

с участием:

представителя истца Казюлиной Н.В. (ответчика по встречному иску) адвоката ШвецовойА.А.,

представителя ответчиков Артамонова С.Н., Савоськиной Н.С., Плугатыревой З.И., Плугатырева С.В., главы КФХ Возрождение» ЗанькоА.Н. (истцов по встречным искам) адвоката Кардинале В.В.,

третьих лиц Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казюлиной Н. В. к Артамонову С. Н., Плугатыреву С. В., Плугатыревой З. И., Савоськиной Н. С., крестьянско-фермерскому хозяйству «Возрождение» о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка необоснованными,

по встречным исковым заявлениям Артамонова С. Н., Плугатырева С.В., Плугатыревой З.И., Савоськиной Н. С., крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение» к Казюлиной Н. В., кадастровому инженеру Грошеву Д. А. о признании проекта межевания земельного участка незаконным, недействующим с момента издания,

УСТАНОВИЛ:

Казюлина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была выделена земельная доля, (дата обезличена) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) выдано свидетельство на право собственности на землю (номер обезличен) Соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от (дата обезличена) её доля в праве общей долевой собственности определена в размере <данные изъяты>

(дата обезличена) ей (истцу) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка в размере <данные изъяты> в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером (номер обезличен) площадью <данные изъяты> расположенного примерно в <данные изъяты> по направлению на юг, от ориентира здания администрации сельского совета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес обезличен), категория – земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме нее, собственниками земельных долей в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером (номер обезличен) являются Донцова Л.П., Игнатова Л.И., Банникова Н.Н., Середа С.М. и другие собственники.

Являясь собственниками указанных долей, она и вышеуказанные собственники Донцова Л.П., Игнатова Л.И., Банникова Н.Н., Середа С.М. вышли с предложением о выделении своих земельных долей в земельные участки. Для подготовки проекта межевания они обратились к кадастровому инженеру Грошеву Д.А.

(дата обезличена) кадастровым инженером Грошевым Д.А. был подготовлен проект межевания, после чего дано объявление (номер обезличен) в газету <данные изъяты> от (дата обезличена) (номер обезличен)) о согласовании проекта межевания земельного участка.

В течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило. Считает, что в соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 29.12.2010 года № 435 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка (номер обезличен) кв.м. считается согласованным.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей Артамоновым С.Н., Плугатыревым С.В., Плугатыревой З.И., Савоськиной Н.С., КФХ«Возрождение» направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка от (дата обезличена).

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Возражения Плугатырёва С.В., Плугатырёвой З.И., Савоськиной Н.С., главы КФХ Занько А.Н., Артамонова С.Н. на «Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка» не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в связи с чем препятствуют постановке выделяемых земельных участков на кадастровый учет.

Из возражений ответчиков не усматривается нарушение их прав как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при совершении ей и другими собственниками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, считает, что имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований Казюлина Н.В. окончательно просила суд признать необоснованными возражения Артамонова С.Н., Плугатырева С.В., Плугатыревой З.И., Савоськиной Н.С., КФХ«Возрождение» относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Параскива Н.В., а также КФХ «Возрождение», Плугатырева З.И., Плугатырев С.В., Савоськина Н.С., которым после уточнения Казюлиной Н.В. исковых требований был присвоен процессуальный статус ответчиков по делу (кроме Параскива Н.В.).

Определением суда от (дата обезличена) (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Кирсановский сельсовет (адрес обезличен).

Артамонов С.Н., Савоськина Н.С., Плугатырёва З.И., Плугатырёв С.В., КФХ «Возрождение» обратились со встречным иском к Казюлиной Н.В., кадастровому инженеру Грошеву Д.А. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли, указав в обоснование, что ими были направлены мотивированные возражения на проект межевания земельного участка (номер обезличен) кв.м., подготовленный кадастровым инженером Грошевым Д.А.

(дата обезличена) ими в рамках установленного срока отправлены возражения по адресу, указанному в Тоцкой общественно-политической газете «Авангард» от (дата обезличена) (номер обезличен) однако, совершив публичное предложение, кадастровый инженер не получил письмо с возражениями, поскольку последнее вернулось за истечением срока хранения. Учитывая, что ими было направлено возражение повторно (дата обезличена), которое также вернулось за истечением срока хранения, то следует вывод, что кадастровый инженер не собирался получать никаких возражений (писем) от других пайщиков. Между тем, закон исходит из недопустимости злоупотребления правом ни одной из сторон.

Также на титульном листе проекта межевого плана стоит подпись Казюлиной Н.В., Донцовой Л.П., Игнатовой Л.И., Банниковой Н.Н., СередаС.М., которые утвердили проект межевания, что при наличии возражений является незаконным, поскольку утверждение проекта межевания является завершающим этапом формирования проекта межевого плана. При этом собственникам было известно о факте подачи возражений.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» текстовая часть проекта межевания должна содержать «сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам». Ответом кадастрового инженера ИП (данные о личности обезличены) установлено, что в проект межевого плана, представленного Казюлиной Н.В., внесены недостоверные сведения о доступе к измененному земельному участку. В Приложении (номер обезличен) выделена часть измененного участка, к которому ограничен доступ при выделе земельного участка (номер обезличен) В Приложении (номер обезличен) указан образуемый участок, к которому ограничен доступ при выделе земельного участка (номер обезличен) кв.м., так как доступ возможен через участок (номер обезличен), являющийся составным земельным участком единого землепользования (номер обезличен) остальных собственников земельных долей, а не тот, который указан в проекте межевания, через земли общего пользования.

В разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указано два контура, что противоречит графической части данного проекта межевания, где указано (изображено) три контура (номер обезличен), не обозначен остаток частей измененных участков.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от 17.04.2003 года) установлено, что «В проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: … раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиями эколого-ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. При составлении проектов территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения дополнительно учитывается следующее: создаваемые организационно-территориальные условия должны обеспечивать рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства; сохранение почв и их плодородия, а также сохранение природной среды; границы земельных участков, образуемых как для сельскохозяйственных нужд, так и для вновь формируемых сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств, устанавливаются с учетом их компактного размещения и, как правило, совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями, каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами); образование земельных участков на орошаемых или осушенных землях осуществляется на условиях, обеспечивающих функционирование мелиоративных систем».

Таким образом, выдел вновь образуемого земельного участка должен отвечать установленным требованиям действующего законодательства, не нарушать права и интересы других собственников (в данном случае пайщиков) и, соответственно, проект межевого плана, на основании которого возникают права требования, также должен в полном объеме быть основан на положениях закона, не должен способствовать лишению или ограничению права владения, пользования и распоряжения, а также не должен уменьшать или лишать собственника его доли (части доли).

Просили суд признать проект межевания земельных участков по заказу Казюлиной Н.В., подготовленный и утвержденный (дата обезличена) кадастровым инженером ООО «Землемер» Грошевым Д.А., незаконным, не действующим с момента издания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Казюлиной Н.В. – адвокат Швецова А.А., действующая на основании ордера № (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседании заявленные требования КазюлинойН.В. поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Артамонова С.Н., Савоськиной Н.С., Плугатыревой З.И., Плугатырева С.В., главы КФХ Возрождение» ЗанькоА.Н. (истцов по встречным искам) - адвокат Кардинале В.В., действующая на основании ордеров № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседаниипротив удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях.

Третье лицо Банникова Н.Н., также действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) в интересах истца Казюлиной Н.В., третье лицо Донцова Л.П. в судебном заседании первоначальные требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному иску) Казюлина Н.В., ответчики (истцы по встречному иску) Артамонов С.Н., Плугатырева З.И., ПлугатыревС.В., Савоськина Н.С., глава КФХ«Возрождение», представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Межмуниципального отдела по (адрес обезличен), Сорочинскому, (адрес обезличен)м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), ответчик по встречному иску кадастровый инженер Грошев Д.А., третьи лица ИгнатоваЛ.И., Середа С.М., представители третьих лиц - филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), администрации МО Кирсановский сельсовет (адрес обезличен), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПараскиваН.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен). Однако конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ПараскиваН.В. о месте и времени судебного заседания.

Суд, полагая, что с учетом указанных норм закона третье лицо ПараскиваН.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1, пункта 2, пунктов 4 – 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец КазюлинаН.В., третьи лица Середа С.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н. и ответчики КФХ «Возрождение», Савоськина Н.С., Артамонов С.Н., Плугатырева З.И., Плугатырев С.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации сельского совета. Участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от (дата обезличена), истец КазюлинаН.В., третьи лица Середа С.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н., ответчики Савоськина Н.С., Артамонов С.Н., ПлугатыреваЗ.И., Плугатырев С.В. являются собственниками земельных долей, каждому принадлежит по <данные изъяты>, ответчик КФХ «Возрождение» на момент рассмотрения дела является собственником земельной доли площадью <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом КазюлинойН.В. и третьими лицами Середа С.М., ИгнатовойЛ.И., Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н. из участка с кадастровым номером (номер обезличен) в счет принадлежащих им долей <данные изъяты> инициирован выдел земельного участка.

По заказу КазюлинойН.В. кадастровым инженером Грошевым Д.А. подготовлен проект межевания участка от (дата обезличена), в общем земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадь выделяемого земельного участка (номер обезличен) определена <данные изъяты>

На основании пункта 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (дата обезличена) в <данные изъяты> общественно-политической газете <данные изъяты>» (номер обезличен)) опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, которое соответствует требованиям, предъявляемым к извещению пунктом 8 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица приняли предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей.

В установленный законом срок на указанный проект межевания на имя кадастрового инженера и в адрес Межмуниципального отдела по г.Сорочинск, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) направлены возражения Савоськиной Н.С., АртамоноваС.Н., ПлугатыревойЗ.И., Плугатырева С.В., КФХ«Возрождение» от (дата обезличена) с указанием на то, что представленный монолит с противоположной от предполагаемого согласно проекта межевания земельных участков места выдела имеет лесной массив, существенно ограничивающий физические гектары земельного участка; предполагаемый выдел является многоконтурным, что при дальнейшем выделе будет являться препятствием для нормального хозяйственного использования земельного участка с учетом его целевого назначения. Земельные участки при выделе должны иметь правильную форму, чтобы их можно было удобно обрабатывать. Земельный участок в части за пределами предполагаемого выдела обременен газовой трассой высокого давления, на нем имеются овраги, ухабы, существенно препятствующие целевому использованию земельного участка. Вышеизложенное свидетельствует о том, что выдел участков ответчиков будет проведен через физические гектары без учета их продуктивности (балла продуктивности).

Аналогичные возражения на данный проект межевания поступили от Шапошникова А.В. и Шапошниковой Л.А., однако на день рассмотрения дела они не являются долевыми собственниками спорного земельного участка, (дата обезличена) они распорядились своими земельными долями, продав их КФХ «Возрождение» (ответчику по делу), в связи с чем не привлекались к участию в деле, поданные ими возражения не являлись предметом спора по данному рассматриваемому делу, как утратившие свою актуальность, поскольку на день рассмотрения спора в суде у данных лиц отсутствует право на земельную долю в исходном земельном участке. При этом суд учитывает, что принадлежащие Шапошниковым земельные доли проданы КФХ«Возрождение», являющемуся ответчиком по данному делу.

Истцом заявлено требование о признании возражений СавоськинойН.С., АртамоноваС.Н., ПлугатыревойЗ.И., Плугатырева С.В., КФХ «Возрождение» на проект межевания земельного участка от (дата обезличена) необоснованными.

Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец Казюлина Н.В. обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировала рассмотрение данного спора в суде. При таких обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные доводы представителя ответчиков о том, что истец не обращалась в регистрирующий орган за регистрацией произведенного выдела, в связи с чем ее права не могут считаться нарушенными, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права – признание возражений необоснованными допустим в случае восстановления нарушенного права, в частности, выдела земельного участка.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения кадастрового инженера Грошева Д.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании возражений необоснованными, поскольку истец КазюлинаН.В. приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, как и у иных долевых собственников СередаС.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н., обратившихся совместно с КазюлинойН.В. к кадастровому инженеру Грошеву Д.А., порядок проведения согласования местоположения границ и размера земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена.

Местоположение выделяемого Казюлиной Н.В. и долевых собственников Середа С.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., БанниковойН.Н. земельного участка определено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), имеющего три контура, в каждом из которых кадастровым инженером произведен выдел пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, образуемый земельный участок не создает препятствий другим собственникам земельных долей в доступе и пользовании исходным земельным участком, доказательств наличия преимущественного права ответчиков на выдел земельного участка в данном месте не представлено. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

По смыслу указанных норм материального права, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в течение срока договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из выписки из ЕГРН от (дата обезличена), в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на основании договора аренды от (дата обезличена) на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от (дата обезличена), собственники земельного участка, в том числе и стороны по данному гражданскому делу - Казюлина Н.В., СередаС.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н., а также СавоськинаН.С., АртамоновС.Н., ПлугатыреваЗ.И., Плугатырев С.В. передали в аренду свой земельный участок арендатору КФХ «Возрождение» в лице главы КФХ Занько А.Н., который принял в аренду земельные доли для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок договора аренды устанавливается с (дата обезличена) по (дата обезличена). По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон. Стороны, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме (пункты 2.1, 2.2 договора).

(дата обезличена) Середа С.М., Казюлина Н.В., Банникова Н.Н., ИгнатоваЛ.И., (дата обезличена) Донцова Л.П. направили в адрес главы КФХ«Возрождение» Занько А.Н. уведомления о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от (дата обезличена), которое было получено последним (дата обезличена).

(дата обезличена) состоялось общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), которое проводилось по инициативе КФХ«Возрождение». Повесткой собрания, в числе прочего, являлось также рассмотрение вопроса о продлении договора аренды земельного участка от (дата обезличена).

Согласно протоколу общего собрания от (дата обезличена), КазюлинаН.В., СередаС.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н. отказались от продления договора аренды, проголосовали против продления договора аренды. Казюлина Н.В., СередаС.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н. высказались о возможном выделе в дальнейшем, ввиду того, что в рамках договора аренды от (дата обезличена) была произведена посевная, согласны на сохранение права пользования за арендатором их долями до окончания уборочной с произведением оплаты земельного налога за (дата обезличена) и 1/2 (дата обезличена).

На общем собрании было принято решение требования КазюлинойН.В., СередаС.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., БанниковойН.Н. удовлетворить.

Принимая во внимание, что участники долевой собственности Казюлина Н.В., СередаС.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н. голосовали против заключения договоров аренды и не продлили его для себя на новый срок, что подтверждается протоколом общего собрания от (дата обезличена), которое не оспорено арендатором, соответственно, согласие арендатора на выдел указанными собственниками земельного участка не требовался, в связи с чем у КазюлинойН.В., СередаС.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., БанниковойН.Н. возникло право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

При этом суд не усматривает нарушения прав ответчиков СавоськинойН.С., АртамоноваС.Н., ПлугатыревойЗ.И., Плугатырева С.В., КФХ «Возрождение» как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом КазюлинойН.В., третьими лицами Середа С.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н. действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, поскольку возражения собственников земельных долей СавоськинойН.С., АртамоноваС.Н., ПлугатыревойЗ.И., Плугатырева С.В., КФХ «Возрождение» на проект межевания от (дата обезличена) не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, так как не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в связи с чем данные возражения являются необоснованными.

Ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок согласно представленному проекту межевания не соответствует требованиям, предъявляемым к вновь образуемым земельным участкам, установленным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственников на выдел земельных участков и их размер ответчики в направленных возражениях на проект межевания не оспаривали, а были не согласны с местоположением выделяемого в счет принадлежащих им долей земельного участка, ссылаясь на то, что на оставшемся исходном земельном участке за пределами предполагаемого выдела имеются овраги, ухабы, лесной массив, препятствующие нормальному хозяйственному использованию земельного участка с учетом его назначения.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать не только правовой режим земельного участка как объекта недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Ссылка ответчиков в возражениях на проект межевания на зарастание земельного участка лесом, имеющиеся на нем овраги и ухабы, не свидетельствует об обоснованности таких возражений и отсутствии у истца и третьих лиц права произвести выдел принадлежащих им долей согласно проекту межевания от (дата обезличена), поскольку не только истец, но и ответчики и третьи лица, являясь долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (единое землепользование), имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения, вправе осуществлять принадлежащие им права на земельный участок свободно, по своему усмотрению, с учетом принципа сохранения целевого использования земельных участков, вместе с тем в целях охраны земель собственники и арендатор данного земельного участка в целях недопущения данных обстоятельств, указанных ими в возражениях в качестве препятствия для выдела земельного участка, обязаны были при осуществлении принадлежащих им прав на земельный участок проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации, не допуская негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечивая рациональное использование земельного участка.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение.

Также ответчики в своих возражениях ссылались на то, что выдел является многоконтурным, выделенные земельные участки имеют неправильную форму. Между тем, данные доводы также не могут свидетельствовать об обоснованности поданных возражений, поскольку согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, в том числе выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту земельного участка, исходный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (единое землепользование) сформирован таким образом, что имеет три контура, то есть изначально является многоконтурным, конфигурация земельных участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка, имеет неправильную форму.

Доводы возражений ответчиков на проект межевания о том, что земельный участок за пределами предполагаемого выдела обременен газовой трассой высокого давления, также не принимаются судом во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения части исходного земельного участка в охранной зоне газопровода не свидетельствует о нарушении прав ответчиков действиями истца и третьих лиц по выделу земельного участка, поскольку исходный земельный участок на момент его формирования уже имел такое обременение. Кроме того, из представленного Межмуниципальным отделом по (адрес обезличен), Сорочинскому, (адрес обезличен)м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) чертежа (карты) к проекту перераспределения земель ТОО им. <данные изъяты> утвержденного распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, усматривается, что трубопровод проходит за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (контур (номер обезличен) и контур (номер обезличен)), в связи с чем данное обстоятельство не может являться препятствием для рационального использования исходного земельного участка, а также выдела земельного участка (земельных долей) из него.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные ими в возражениях на проект межевания, о том, что впоследствии выдел их участка будет проведен через физические гектары без учета их продуктивности (балла продуктивности), подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, суд также учитывает, что из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что к долевым собственникам перешло право собственности по каждому правоустанавливающему документу по <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> на земельный участок из земель сельхозназначения, без разграничения на пашни, сенокосы и пастбища.

Вместе с тем, в представленном стороной истца соглашении об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от (дата обезличена) имеется указание на то, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью <данные изъяты>., состоит из массива (номер обезличен): пашня <данные изъяты>; массива (номер обезличен): пастбище <данные изъяты>; массива (номер обезличен): сенокос <данные изъяты>; в приложении (номер обезличен) к данному соглашению определен размер доли, принадлежащий каждому из долевых собственников земельного участка, в том числе сторонам по данному гражданскому делу, в виде <данные изъяты>), 1/26 доля, без разграничения по составу земель в размере каждой земельной доли собственников земельного участка.

Данное соглашение, наряду со свидетельствами о праве собственности на землю, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен), послужило основанием для регистрации права собственности долевых собственников на принадлежащие им земельные доли, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки.

Содержащиеся в соглашении об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от (дата обезличена) сведения о площадях, приходящихся на пашни, сенокосы и пастбища в исходном земельном участке, согласуются со сведениями, имеющимися в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому в исходном земельном участке в массиве (номер обезличен) кв.м. занято участком пашни; в массиве (номер обезличен) кв.м. занято участком пастбищ, в массиве (номер обезличен) – <данные изъяты>. занято участком сенокосов.

Учитывая, что на момент формирования исходного земельного участка собственникам принадлежала 1/26 доля земельного участка, на каждого собственника приходится <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд соглашается с пояснениями представителя истца Швецовой А.А., данными ею в ходе рассмотрения дела (дата обезличена), о том, что истцом КазюлинойН.В., третьими лицами СередаС.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н. в проекте межевания от (дата обезличена) произведен выдел земельного участка из состава пашни <данные изъяты> контур (номер обезличен); из состава пастбищ произведен выдел <данные изъяты> – контур (номер обезличен), из состава сенокосов произведен выдел <данные изъяты> (номер обезличен), то есть размер выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей определен кадастровым инженером Грошевым Д.А. с соблюдением пропорции, с учетом состава земель исходного земельного участка, отдельно по каждому виду сельскохозяйственных угодий.

При этом следует учесть, что судебной оценке подлежит лишь обоснованность возражений на проект межевания, поступивших в указанный в законе срок, по тем мотивам и основаниям, которые в них указаны.

Доводы о несогласии с выделом, которые не были указаны в возражениях, в частности, о том, что выдел истцом осуществлялся без учета пашни, сенокосов и пастбищ, не подлежат судебной проверке по иску о признании возражений необоснованными, поскольку такими ответчики не обосновывали свои возражения на проект межевания. Возражения ответчиков, поступившие в установленный срок, не содержали обоснования о несогласии с выделом по причинам осуществления истцом выдела без учета пашни, сенокосов и пастбищ.

Ссылка представителя ответчиков (истцов по встречному иску) на то обстоятельство, что в проекте межевания указанны неверные площади исходного земельного участка, несоответствующие сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, не может быть принята во внимание судом, поскольку на листе 7 проекта межевания в разделе «Сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей (далее – измененные земельные участки) и их частях» в подразделе «Список измененных земельных участков» в соответствии с пунктом 45 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, приведена площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельной доли), с учетом того, что измененный земельный участок является земельным участком, представляющим собой единое землепользование или многоконтурный земельный участок, в данной графе приведена площадь каждого земельного участка либо контура (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей) – (номер обезличен). – площадь измененного земельного участка, указанная без учета площади выделяемого земельного участка <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – площадь исходного земельного участка согласно правоустанавливающим документам).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возражениях СавоськинойН.С., АртамоноваС.Н., ПлугатыревойЗ.И., Плугатырева С.В., КФХ «Возрождение» отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами и, по своей сути, не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, следовательно, подготовленный кадастровым инженером Грошевым Д.А. проект межевания является согласованным, а иск Казюлиной Н.В. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования встречных исковых заявлений о признании проекта межевания земельного участка незаконным, не действующим с момента издания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков, устанавливающие правила оформления проекта межевания земельных участков.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих пяти земельных долей площадью по <данные изъяты> каждая, по заказу Казюлиной Н.В., кадастровым инженером Грошевым Д.А. (дата обезличена) подготовлен проект межевания. Проектом сформированы к выделу три земельных участка из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являющегося многоконтурным, имеющим три контура, и составляющих общую площадь принадлежащих истцу Казюлиной Н.В. и третьим лицам СередаС.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., БанниковойН.Н. пяти земельных долей <данные изъяты> кв.м, равной сумме площадей принадлежащих им пяти земельных долей.

В проекте межевания имеется план образуемых земельных участков с обозначением границ его частей, размеров таких границ и площадей образуемых земельных участков. Проект межевания соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388.

В проекте межевания имеются: текстовая и графические части. Текстовая часть включает в себя: пояснительную записку, исходные данные, сведения об образуемых земельных участках, сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; сведения об обеспечении доступа к образуемым и измененным земельным участкам. В графическую часть проекта межевания включен проектный план в масштабе 1:70000. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек. Проект межевания выполнен на бумажном носителе, он прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Изготовленный кадастровым инженером проект межевания содержит необходимую информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых истцом и третьими лицами земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и их площадь.

Вопреки доводам встречных исковых требований, проект межевания содержит сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам через земли общего пользования, что подтверждается пояснениями кадастрового инженера Грошева Д.А., спутниковыми снимками и графической частью проекта межевания спорного земельного участка.

В судебном заседании кадастровый инженер Грошев Д.А., представив на обозрение суда спутниковые снимки спорных земельных участков, пояснил, что доступ к образуемым земельным участкам обеспечен через земли общего пользования с учетом конфигурации данных земельных участков и их расположения, прохождения полевых дорог и имеющейся лесополосы по контурам (номер обезличен) и (номер обезличен), в частности, к образуемому земельному участку (номер обезличен) (контур (номер обезличен)) доступ возможен через точки н35 – н36; к земельному участку (номер обезличен) (контур (номер обезличен)) также с учетом его конфигурации и расположения рядом с полевой дорогой и лесополосой возможен доступ через земли общего пользования. К контуру (номер обезличен) доступ обеспечивается с земель общего пользования с трех сторон с учетом его расположения и конфигурации, поскольку данный земельный участок был выделен по контуру уже существующего (исходного) земельного участка.

При этом суд критически относится к пояснениям кадастрового инженера (данные о личности обезличены), допрошенного судом в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску), поскольку данный кадастровый инженер проводил межевание спорного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по заказу истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску - главы КФХ«Возрождение» Занько А.Н., о чем (данные о личности обезличены) также пояснял в судебном заседании, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. В представленном ответе кадастрового инженера (данные о личности обезличены) на запрос главы КФХ Занько А.Н., на который ссылаются истцы в своих встречных исковых заявлениях, указано на ограничения доступа к образуемому и измененному земельному участку, однако не указано их обоснование со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие сделанные кадастровым инженером выводы. Не приведены такие обоснования и в судебном заседании в ходе опроса кадастрового инженера (данные о личности обезличены) в качестве специалиста.

Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об ограничении доступа к образуемым и измененным земельным участкам истцами по встречному иску, ответчиками по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка во встречных исковых заявлениях на то обстоятельство, что в проекте межевания в сведениях об образуемых земельных участках указано два контура, тогда как в графической части изображено три контура, несостоятельна, поскольку в проекте межевания от (дата обезличена) в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (лист 5-6 проекта) указаны обозначения части границ и горизонтальное положение не только контура (номер обезличен) и контура (номер обезличен), но и контура (номер обезличен) от точки н30 до точки н47, что согласуется с изображением контура (номер обезличен) графической части проекта межевания (лист 11 проекта). Отсутствие указания в пустой графе наименования описания контура (номер обезличен) в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» является не более чем технической ошибкой, о чем пояснял в судебном заседании кадастровый инженер ГрошевД.А., которая может быть устранена в межевом плане, подготовленном на основании данного проекта, и не свидетельствует о незаконности самого проекта межевания.

Доводы встречных истцов о согласовании кадастровым инженером и утверждении выделяющимися долевыми собственниками земельных долей Казюлиной Н.В., СередаС.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., БанниковойН.Н. проекта межевания, также не свидетельствуют о его незаконности и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов встречных истцов.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка в газете «Авангард» истцом было опубликовано соответствующее извещение, в котором заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и представить на него возражения по месту нахождения кадастрового инженера. Данным правом истцы по встречному иску воспользовались, ознакомились с проектом межевания, обратившись лично к кадастровому инженеру Грошеву Д.А., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску).

Из положений пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" императивно следует, что возражения должны быть направлены заинтересованными лицами одновременно – кадастровому инженеру и регистрирующему органу. Направление возражений не только кадастровому инженеру, но и в регистрирующий орган, служит гарантией прав участников общей долевой собственности, поскольку при поступлении в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка возражений на проект межевания выделение земельного участка не будет завершено, а права выделяющихся собственников не будут зарегистрированы, до снятия таких возражений.

В рассматриваемом случае суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчиков по встречному иску, поскольку, узнав о наличии возражений на проект межевания земельного участка, истец Казюлина Н.В. не обращалась в регистрирующий орган с указанным проектом межевания для постановки земельного участка на кадастровый учет, а воспользовалась предоставленным ей законом как долевому собственнику, намеревающемуся произвести выдел земельного участка, способом защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании данных возражений необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, принимая также во внимание и то обстоятельство, что истец Казюлина Н.В. не обращалась в регистрирующий орган с указанным проектом межевания для постановки земельного участка на кадастровый учет до момента снятия таких возражений (до обращения в суд с настоящим иском), суд приходит к выводу о том, что формальное утверждение и согласование проекта межевания, являющегося техническим документом, предваряющим межевой план, права истцов по встречному иску не нарушает и не может рассматриваться в качестве основания для признания такого проекта межевания незаконным. Злоупотребление истцом, другими выделяющимися долевыми собственниками правами в контексте содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений, поскольку подготовленный кадастровым инженером Грошевым Д.А. проект межевания от (дата обезличена) соответствует требованиям, установленным Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казюлиной Н. В. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Артамонова С. Н., Плугатырева С. В., Плугатыревой З. И., Савоськиной Н. С., крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение», поданные на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), подготовленный (дата обезличена) кадастровым инженером Грошевым Д. А. по заказу Казюлиной Н. В..

В удовлетворении встречных исковых требований Артамонова С. Н., Плугатырева С.В., Плугатыревой З.И., Савоськиной Н. С., крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение» о признании проекта межевания земельного участка, подготовленного (дата обезличена) кадастровым инженером Грошевым Д. А. по заказу Казюлиной Н. В., незаконным, не действующим с момента издания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья О.В. Евсеева