Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2015 ~ М-41/2015 от 16.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Чапаевск Самарской области                                                                    11 февраля 2015 года

         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-248/15 по иску Габдрахимова ФИО9 к Соловьеву ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Габдрахимов З.Б. обратился в суд с иском к Соловьеву Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Ивлева С.В. иск поддержала и пояснила, <Дата обезличена> Габдрахимов З.В. приобрел автомобиль <Данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Соловьевым Г.А. - продавцом указанного автомобиля. В договоре были указаны его существенные условия: определен предмет договора, стороны, стоимость автомобиля. При покупке Габдрахимов З.В. осмотрел автомобиль на предмет его технического состояния, изучил представленные документы. Ответчик показал ему паспорт транспортного средства, выданный ГИБДД г. Чапаевска Самарской области <Дата обезличена> года, а также Свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ГИБДД <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года. Данные документы были представлены в подлинниках, не имели каких-либо особенностей. У Габдрахимова З.В. не возникло никаких подозрений относительно юридической чистоты приобретаемого им автомобиля. Кроме того, ответчик пояснил истцу, что является собственником автомобиля уже 10 лет. За автомобиль Габдрахимов З.В. рассчитался полностью, им была уплачена в полном объеме его стоимость, а именно <Данные изъяты> рублей, что отражено в договоре купли-продажи автомобиля. <Дата обезличена> года, после подписания договора купли-продажи и полного расчета за автомобиль, Габдрахимов З.В. обратился в ГИБДД г. Самары с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет, уплатил пошлину в размере <Данные изъяты> рублей. Однако при осмотре автомобиля были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. <Дата обезличена> у Габдрахимова З.В. изъяли автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС и номерные знаки. Впоследствии ему пояснили, что автомобиль находится в угоне, и его вернули законному владельцу в г. Москва. При таких обстоятельствах Габдрахимов З.В. обратился в УМВД <Адрес обезличен> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ему рекомендовали обратиться в суд с гражданским иском. Габдрахимов З.В. не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль, находящийся в угоне, то есть обремененный правами третьих лиц. В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, Габдрахимов З.В. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. Истец неоднократно общался к ответчику по поводу сложившейся ситуации, просил его добровольно расторгнуть договор и вернуть ему деньги, уплаченные за автомобиль, однако он отказывается это делать. В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Автомобиль был у Габдрахимова З.В. изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поэтому ответчик обязан возместить все убытки, понесенные им в связи с данными обстоятельствами. Габдрахимов З.В.вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде переданных ему по договору купли-продажи от <Дата обезличена> денежных средств, в сумме <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей в виде уплаченной им госпошлины за переоформление автомобиля.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> года, заключенный между Габдрахимовым З.Б. и Соловьевым Г.А. Взыскать с Соловьева Г.А. в пользу Габдрахимова З.Б. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за переоформление автомобиля в сумме <Данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <Данные изъяты> рублей (государственная пошлина <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <Данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности).

Ответчик Соловьев Г.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой: «Истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> установлено, что между Соловьевым Г.А. и Габдрахимовым З.Б. заключен договор, в соответствии с которым «Продавец» Соловьев Г.А. продал, а «Покупатель» Габдрахимов З.Б. приобрел автомобиль <Данные изъяты> года, с регистрационным номером <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, цвет черный, за <Данные изъяты> рублей.

Истцом Габдрахимовым З.В. при обращении в органы ГАИ для постановки указанной автомашины на учет была оплачена государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей (л.д.16).

В нарушение требований ст. 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль обременен третьими лицами, находится в угоне, продавец истцу не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <Адрес обезличен> (л.д.9) на указанный автомобиль, согласно которому первоначальным владельцем транспортного средства <Данные изъяты> года, № кузова <Номер обезличен>, является Соловьев Г.А. на основании документа на право собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельства о регистрации <Номер обезличен> (л.д.8,9,10).

Установлено, что при обращении Габдрахимова З.Б. в ГИБДД автомобиль <Данные изъяты> года, № кузова <Номер обезличен>, ПТС <Адрес обезличен>, 2 пластины госрегзнака <Номер обезличен> были изъяты у владельца, что подтверждено талоном от <Дата обезличена> года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара с заявлением о смене собственника на транспортном средстве «Грандчероки» рег.знак <Номер обезличен>, обратился Габдрахимов З.Б. В ходе осмотра на смотровой площадке данного транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем, а именно: табличка с VIN под ветровым стеклом крепится кустарным способом. По факту обнаружения признаков изменения маркировки на вышеуказанном транспортном средстве было назначено проведение экспертного исследования маркировочных обозначений автомобиля в ФБУ «Самарская ЛСЭ».

Из материалов дела видно, что материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту обнаружения признаков изменения маркировки на транспортном средстве <Данные изъяты> направлен в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что истцу продано транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, о чем ему на момент заключения договора купли-продажи известно не было.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (ч.1).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о нахождении спорного автомобиля в угоне и нарушении маркировки автомобиля. Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, - <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины для постановки на учет автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной полшины для подачи иска в суд в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <Дата обезличена> истец оплатил представителю <Данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде, которые просит взыскать с ответчика. Суд считает завышенными расходы на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <Данные изъяты> рублей, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний (2).

Также необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Габдрахимова ФИО11 к Соловьеву ФИО12 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Габдрахимовым ФИО13 и Соловьевым ФИО14 <Дата обезличена> года.

Взыскать с Соловьева ФИО15 в пользу Габдрахимова ФИО16 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года, в сумме <Данные изъяты> рублей, денежные средства по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет <Данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <Данные изъяты> копейки, а всего <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья

Чапаевского городского суда                                                                               Законов М.Н.