Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2020 ~ М-125/2020 от 28.01.2020

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Гула Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югория» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 276 рублей 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 30 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» предоставил по кредитному договору № Гула Н.Д. кредит в сумме 68 668 рублей 52 коп. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав №. Долг ответчика составляет 57 276 рублей 85 коп., в том числе основной долг – 41 345 рублей 89 коп., проценты за пользование кредитом – 15 930 рублей 96 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гула Н.Д., представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которое также реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» предоставил Гула Н.Д. кредит в сумме 68 668 рублей 51 коп. под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью данного договора, Гула Н.Д. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 04 числа в размере 2 877,60 рублей.

Гула Н.Д. была ознакомлена и согласилась с условиями, указанными в кредитном договоре. Ответчиком подписан график погашения кредита.

Из выписки по счету № открытому на имя заемщика следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, выдав кредит ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик не исполняла обязательства, установленные графиком платежей. Последний недостаточный платеж по кредиту осуществила в апреле 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №. По условиям договора цессии ООО "Югория" приобрело у ПАО "МДМ Банк" права требования к должникам по кредитным договорам в объеме указанном в реестре уступаемых прав, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) (п. 1.1 договора).

Из приложения N 1 к договору уступки прав требования и выписке по ссудному счету подтверждается наличие у Гула Н.Д. задолженности по кредитному договору № по основному долгу 41 345 рублей 89 коп., по процентам 15 930 рублей 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, согласно п. 8.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, Гула Н.Д. дала согласие банку на заключение в отношении задолженности по договору договоров уступки прав требований и иных соглашений, в том числе направленных на обеспечение возврата задолженности, доверив в банку предоставлять третьим лицам документы и сведения о нем, содержащие банковскую тайну.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО "МДМ Банк" ООО "Югория" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги Гула Н.Д. не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с Гула Н.Д. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору №Р/2011-008/07-39 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 345,89 рублей - основной долг, 15 930,96 рублей – проценты, 959,15 рублей – судебные расходы, а всего 58 236 рублей.

Однако судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Гула Н.Д.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, подлежащая взысканию с Гула Н.Д. задолженность составляет 57 276 рублей 85 коп., в том числе основной долг 41 345 рублей 89 коп., проценты за пользование кредитом 15 930 рублей 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гула Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1918 руб. 30 коп., размер которой определен истцом верно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (57 276 руб. 85 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Х.. оказал ООО «Югория» услуги: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, составление искового заявления и направление его в суд, за что истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности и подлежат уменьшению с учетом объема оказанной услуги и незначительной сложности составленного искового заявления, до 5000 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Гула Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с Гула Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гула Н.Д. и ПАО «МДМ Банк» в размере 57 276 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 85 коп., из которых основной долг 41 345 (сорок одна тысяча триста сорок пять) рублей 89 коп., проценты за пользование кредитом 15 930 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 96 коп.

Взыскать с Гула Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 30 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев