Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1069/2019 от 05.12.2019

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«25» декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспеловой О.В. на постановление № 18810166191024191484 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспеловой Ольги Владимировны,

установил:

09.10.2019 в 13:05 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от км 3+400 до км 2+270 в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Поспелова О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица Поспеловой О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Поспелова О.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку указанные на фотографиях координаты не соответствуют месту нахождения автодороги Екатеринбург-Кольцово. Кроме того, Поспелова О.А. полагает, что незаконно 2 раза привлечена к административной ответственности за совершение одного длящегося правонарушения.

В судебном заседании защитник Поспеловой О.В. – Иманалиев К.Э. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.10.2019 в 13:05 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от км 3+400 до км 2+270 в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Поспеловой О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Поспелова О.В. как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины ****** госномер № ****** в момент выявления события административного правонарушения являлась Поспелова О.В.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении о назначении административного наказания, координаты мест фиксации административного правонарушения (км 3+400 и км 2+270) соответствуют местонахождению восьмого и девятого километров а/д Екатеринбург-Кольцово, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы Поспеловой О.В. о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановлений №№ 18810166191024191484, 18810166191024191735 не свидетельствуют о совершении одного длящегося правонарушения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из вышеуказанных постановлений о назначении наказаний следует, что предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушения совершены Поспеловой О.В. на разных участках автодороги Екатеринбург-Кольцово в направлении от а/п Кольцово (от км 3+400 до км 2+270, от км 2+270 до км 0+800) в различное время, при этом система измерения скорости движения транспортных средств «Автодория» измеряет среднюю скорость движения транспортного средства на определённом участке автодороги за определённый промежуток времени, а не фиксирует скорость движения транспортного средства в конкретном месте в конкретный момент времени в целях привлечения к административной ответственности, в связи с чем водитель автомашины ****** госномер № ****** имел возможность обеспечить соблюдение максимально разрешенной скорости движения на участках автодороги, составляющих 1122 и 1396 м соответственно, без применения экстренного торможения и создания аварийной обстановки, угрожающей безопасности дорожного движения, однако, на разных участках дороги либо увеличивал, либо снижал среднюю скорость движения, следовательно, имел возможность влиять на скорость движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводы о том, что основания к отмене постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба Поспеловой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166191024191484 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 24.10.2019 – оставить без изменения, жалобу Поспеловой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.