Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1985/2016 ~ М-1718/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-1985/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 3 ноября 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.Р. к Вахрушевой Н.В., Вахрушеву А.В., Вахрушевой С.Р., Вахрушеву Р.А., Вахрушевой Д.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Вахрушев А.Р. обратился в суд с иском к Вахрушевой Н.В., Вахрушеву А.В., Вахрушевой С.Р., Вахрушеву Р.А., Вахрушевой Д.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Вахрушев А.Р. зарегистрировал брак с Вахрушевой Н.В.. В период брака Вахрушевы приобрели квартиру по адресу: <***>. После переезда в <***> дд.мм.гггг и продаже в <***> квартиры, Вахрушевой Н.В. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <***>, у матери В.В.Я. за <***> рублей. Оформлением договора купли-продажи занималась ответчица и о возникновении права собственности истец знал с её слов.

дд.мм.гггг, желая развестись с супругой, истец предложил разделить квартиру по <***>, путем размена. После чего Вахрушева Н.В. заявила, что квартира им не принадлежит, т.к. была продана её брату Вахрушеву А.В. для получения материнского капитала.

дд.мм.гггг истец получил выписку из Управления Росреестра по УР, из которой следует, что дд.мм.гггг В.В.Я. продала квартиру Вахрушевой Н.В., а последняя продала квартиру дд.мм.гггг Вахрушеву А.В., Вахрушевой С.Р. и их детям Вахрушеву Р.А. и Вахрушевой Д.А.

Учитывая, что Вахрушева Н.В. совершила сделку с нарушением ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, заключенный между Вахрушевой Н.В., Вахрушевым А.В., Вахрушевой С.Р., Вахрушевым Р.А. и Вахрушевой Д.А. недействительным, а также признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <***>.

дд.мм.гггг в предварительное судебное заседание, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в судебное заседание истец Вахрушев А.П. не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец не явился в суд трижды, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Вахрушева А.Р. без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает, что госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Вахрушева А.Р. к Вахрушевой Н.В., Вахрушеву А.В., Вахрушевой С.Р., Вахрушеву Р.А., Вахрушевой Д.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры - оставить без рассмотрения.

Госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу Вахрушева А.Р. (чек ордер Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России» филиал 263 от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб.).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.