Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23509/2021 от 10.06.2021

Судья – Лаптева М.Н.               дело № 33- 23509/21

                                         (№2-2714/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя <ФИО>13 «<ФИО>13» <ФИО>16 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021г. гражданское дело по иску <ФИО>19 <ФИО>7 о возврате займов и уплате просроченных процентов за пользование займами по договорам займа <№...> от 27.11.2013г., <№...> от 28.05.2014г„ <№...> от 10.06.2014г., <№...> от 22.08.2014г., <№...> от 04.09.2014г., <№...> от 22.09.2014г., <№...> от 23.10.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 672 <...>. - передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда председатель <ФИО>13 «<ФИО>13» <ФИО>16 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску <ФИО>13 «<ФИО>13» по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием заявленных исковых требований являются кредитные договоры, договоры залога прав и договоры поручительства, заключенные между юридическими лицами, а также правоотношения, возникшие между истцом <ФИО>13 «<ФИО>13» и ответчиком СПКСК «Усть-Лабинский» (основным должником) и членами потребительского кооператива – юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, на основании денежных обязательств, связанных с экономической деятельность, в связи с чем, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, а также положений ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст.27, ст.28 АПК РФ, указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальное образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 7 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО>13 «<ФИО>13» (истец) в своем исковом заявлении предъявляет требования к юридическим лицам, а также к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые по своему статусу (ЛПХ) не осуществляют предпринимательскую деятельность, основной вопрос исковых требований - это признание ответчиков должниками на основании не исполнения основным ответчиком требований договоров займа, заключенных в рамках гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду.

В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021г. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края гражданского дела по иску <ФИО>13 «<ФИО>13» подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: