Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-149/2021 от 04.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

подсудимых Исаева И.В. и Коробова Д.А.,

защитников – адвоката Ефимова А.М. и адвоката Маслак М.В., а также с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-149/2021 в отношении:

Исаева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого;

Коробова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Исаев И.В. и Коробов Д.А. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Так, Исаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Коробовым Д.А. и совместно с последним, зашел в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Исаев И.В. поднял в вертикальное положение не запертую на запорное устройство крышку люка, ведущую в помещение чердака, Коробов Д.А. остался на лестничной площадке с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Исаева И.В. в случае опасности быть замеченными на месте преступления. В это время Исаев И.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с Коробовым Д.А., предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, свободным доступом через крышку люка чердака, не запертого на запорное устройство, свободным доступом, незаконно проник в помещение чердака подъезда № вышеуказанного дома, где хранились металлические трубы, принадлежащие <данные изъяты>, откуда Исаев И.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Коробовым Д.А., совместными действиями с последним, руками, применяя физическую силу по очереди передавал Коробову Д.А. металлические трубы, который в дальнейшем руками, применяя физическую силу, относил данные металлические трубы на улицу и складывал возле подъезда № указанного дома. Таким образом Исаев И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Коробовым Д.А. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- металлические трубы диаметром 57 мм в количестве 15 штук, длиной каждая 3 метра, общим весом 207,9 кг, стоимостью 1 кг 60 рублей 19 копеек, общей стоимостью 12513 рублей 50 копеек;

- металлические трубы диаметром 40 мм в количестве 1 штуки, длиной 3 метра, общим весом 11,31 кг, стоимостью 1 кг 55 рублей, общей стоимостью 622 рубля 05 копеек, а всего было похищено 16 металлических труб, общим весом 219,21 кг, на общую сумму 13135 рублей 55 копеек.

Тайно похитив вышеуказанное Исаев И.В. и Коробов Д.А., с похищенным с места преступления скрылись, и далее распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив совместными противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинив ООО «Волгарегионстрой-С» материальный ущерб на общую сумму 13135 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Коробова Д.А. и Исаева И.В. в обоснование которого указал, что подсудимые возместили полностью ущерб, претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело в отношении них прекратить за примирением, предоставив также суду и письменные заявления.

Подсудимые Коробов Д.А. и Исаев И.В., а также их защитники просят заявленное ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимые Коробов Д.А. и Исаев И.В. осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд обеспечивает надлежащее соотношение между правами подсудимых, правами потерпевшего и публичными интересами, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимых с потерпевшим, а также личности совершивших преступление.

При этом, суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, при принятии решения, принимает во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения не только наказания предусмотренные санкцией статьи, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимых с потерпевшим, а также личности совершивших преступление. Сомневаться в том, что представитель потерпевшего Представитель потерпевшего добровольно заявил и подтвердил, что заглажен причиненный вред, что он примирился с подсудимыми, и что его ходатайство является добровольным и осознанным, у суда оснований нет, поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходит принимая решение, исходит из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, руководствуется тем, что принимаемое решение не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо привлечено к уголовной ответственности, так и его личности, а также причин, по которым производство по делу может быть прекращено за примирением.

Отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, таких как полное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, у Исаева И.В. нахождение малолетнего ребенка на иждивении, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела за примирением, не противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, что целью принятия решения о прекращении уголовного дела является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, так как в данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без их назначения, при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Подсудимые работают неофициально, социально адаптированы, также из материалов уголовного дела следует, что оба подсудимых не судимы, Коробов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, имеют постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, согласны на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ ░░░░░░░░░ 57 ░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>