Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-1270/2016;) ~ М-1250/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием прокурора Гришина Г.А.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Э.В. к Калинину Д.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец – прапорщик полиции (водитель) полицейского взвода полиции Сортавальского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» - при исполнении им должностных обязанностей был сбит Калининым Д.С. с ног, после чего последний пальцами своих рук с силой надавил в область расположения глаз истца, чем причинил острую физическую боль и телесное повреждение – кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правового глаза, что повлекло лечение у окулиста. Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Калинин Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Истец указывает, что противоправные действия Калинина Д.С. причинили ему физические и нравственные страдания, дискомфорт, стресс. Опасается, что травма, нанесенная ответчиком, может в будущем отразиться на его состоянии здоровья, что важно в профессиональной деятельности. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <Данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что возражений по иску не имеет, разрешение вопроса о сумме компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, при этом размер компенсации морального вреда подлежащей определению судом, суд приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Жуков Э.В. на основании контракта от <Дата обезличена> исполняет обязанности полицейского водителя (группы задержания) отделения №1 (дислокация г.Сортавала) Сортавальского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия».

Вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> Калинин Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 Уголовного Кодекса РФ – в применении в отношении Жукова Э.В. и ФИО7 насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей и в публичном оскорблении Жукова Э.В. и ФИО7 как представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что <Дата обезличена> Калинин Д.С. сбил Жукова Э.В. с ног, пальцами рук с силой надавил в область расположения глаз Жукова Э.В., оказав тем самым травматическое воздействие, отчего Жуков Э.В. испытал сильную физическую боль и ему были причинены кроподтек на нижним веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правового глаза, квалифицируемые, согласно заключения эксперта как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также Калинин Д.С. <Дата обезличена> умышленно, неоднократно в присутствии посторонних лиц в общественном месте высказал в адрес полицей­ского Жукова Э.В. оскорбления в грубой нецензурной фор­ме, не соответствующие общепринятым нормам поведения и попирающие че­ловеческое достоинство.

Из представленных материалов следует, что в связи с полученными по вине Калинина Д.С. телесными повреждениями, Жуков Э.В. проходил лечение у окулиста.

Тем самым, является бесспорным факт причинения истцу по вине ответчика физических страданий.

Следует учитывать, что по вине ответчика истцу были причинены также и нравственные страдания - он испытал стресс, страх за свое здоровье. Суд также учитывает и особый статус истца – представителя государственной власти, принимает во внимание характер и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, о чем им даны пояснения в судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

На основании на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно ст.ст.333.17-333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Д.С. в пользу Жукова Э.В. в счет денежной компенсации морального вреда <Данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Калинина Д.С. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года