Решение по делу № 02-3407/2019 от 23.07.2019

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3407/2019 по иску Плотникова ... к Кредитному наименование организации, Коваль... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам КПК «Добрыня», фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что дата между фио и КПК «Добрыня» заключен договор передачи личных сбережений №1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, с условием выплаты компенсации за пользование 15,5% годовых с ежемесячной выплатой процентов. дата истец дополнительно внес сумма, о чем менеджером КПК «Добрыня» фио выдана расписка. Ответчик КПК «Добрыня» за весь период действия договора выплату процентов не производил, в связи с чем, истец направил ответчику КПК «Добрыня» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов по договору. Поскольку до настоящего времени возврат внесенных денежных средств не произведен, истец просит взыскать с ответчика КПК «Добрыня» сумму паевого взноса в размере сумма, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере сумма, взыскать с ответчика фио сумму паевого взноса в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности фио в настоящее судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Добрыня», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и КПК «Добрыня» заключен договор передачи личных сбережений №1, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства (личные сбережения) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить переданную истцом сумму личных сбережений дата и выплатить компенсацию за их использование в размере 15,5% годовых (л. д. 16, 17).

дата истец внес по данному договору дополнительный взнос в размере сумма (л. д. 17, 18).

дата истцом фио в адрес ответчика КПК «Добрыня» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов по договору и расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена ответчиком КПК «Добрыня» без удовлетворения.

Сумма долга в размере сумма истцу не возвращена, компенсация за пользование личными сбережениями не выплачена.

Указанные обстоятельств подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, положения ст.ст.307, 309-310, 807-812 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика КПК «Добрыня» суммы паевого взноса в размере сумма и компенсации за пользование личными сбережениями в размере сумма, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет компенсации за пользование личными сбережениями в вышеуказанном размере сумма суд находит арифметически и методически верным, соответствующим закону, условиям договора и обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика фио суммы паевого взноса в размере сумма, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при получении денежных средств от истца ответчик действовала от имени КПК «Добрыня», полученные от фио денежные средства в указанном размере поступили в кассу кооператива, что подтверждается записью кассира и квитанцией (л. д. 17). При этом, истец не лишен права предъявить к ответчику КПК «Добрыня» требования о взыскании указанной суммы в рамках отдельного производства. В ходе рассмотрения настоящего дела истец требований о взыскании суммы в размере сумма с КПК «Добрыня» не заявлял.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, согласно представленного истцом расчета (л. д. 11), произведенного следующим образом: (сумма х154 дн. Х 7,75%/365) + (сумма х 10 дн. Х 7,5% / 365).

Оценивая данный расчет, суд не соглашается с ним в части суммы, на которую производится начисление процентов, и полагает необходимым рассчитывать проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма, поскольку в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ сложные проценты (проценты на проценты) не начисляются.

Так, суд производит расчет следующим образом: (сумма х154 дн. Х 7,75%/365) + (сумма х 10 дн. Х 7,5% / 365) = сумма + сумма = сумма

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суд учитывает, что ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков в настоящем случае не предусмотрена, договорные отношения возникли у истца с ответчиком КПК «Добрыня», ответственность за неисполнение обязательств перед истцом несет данное юридическое лицо.

При таких данных, суд взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с КПК «Добрыня».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, проанализировав положения ст.151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, доказательств причинения ответчиками истцу физических либо нравственных страданий не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика КПК «Добрыня» в пользу истца сумму паевого взноса в размере сумма, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, что подтверждено документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика КПК «Добрыня» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного наименование организации в пользу фио... сумму паевого взноса в размере сумма, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: