Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2013 ~ М-771/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2013 ода               г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: истца Султанова О.М., его представителя Власюк И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика Наврозова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Фалалеева В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Никитиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/13 по иску Султанова Олега Мирзахановича к Наврозовой Фирае Рашитовне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов О.М. обратился с иском в суд о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, указав, что его мать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ФИО13 Он является ее опекуном.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала, а Наврозова Ф.Р. купила земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращалась в поликлинику с жалобами на состояние здоровья, были выставлены многочисленные диагнозы. Состояние здоровья ФИО13 ухудшалось постепенно, в течение последних лет. У психиатра наблюдается с начала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении Здравоохранения Самарской области Тольяттинском ПНД с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время признана недееспособной. На основании того, что ФИО13 при совершении договора купли - продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО13 – его мать, опекуном которой он является. Проблемы со здоровьем у его мамы начались с ДД.ММ.ГГГГ. Она начала худеть, ее мучили головные боли. Он проживал в <адрес>, навещал ее в <адрес> два раза в неделю, часто с ней созванивался (каждый день). После того, как умер мамин супруг, ее сестра ФИО46 стала жить с мамой, она ей очень доверяла. У него с мамой тоже были очень хорошие отношения. Если бы она хотела продать дом, она бы об этом сказала. Мама дом продавать не собиралась, осенью ДД.ММ.ГГГГ за свой счет сменила в доме окна. Когда мамин супруг (отчим истца) болел, мама не могла найти ключи от машины, через какое-то время он узнал, что Наврозов Артур продал машину. В другой раз мама ездила вместе с супругой Наврозова Артура в банк, сняла со сберкнижки <данные изъяты> рублей, а деньги исчезли. Также Наврозов Артур, пока мама лежала в больнице, снимал с ее счета деньги, при этом ничего ей не покупал, тратил исключительно на свои нужды. В психиатрическую больницу ее привезли грязную, Наврозовы посетили мать только один раз. Пока мама лежала в больнице, все расходы на ее лечение, которые составляли около <данные изъяты> рублей в месяц, нес только он. Когда он забрал ее из психиатрического отделения №, куда ее поместили Наврозовы, она была в очень плохом состоянии, нуждалась в срочной помощи уролога. Он возил ее в городскую больницу №. При этом они 6 часов просидели в приемном покое, так как Наврозовы не отдавали паспорт матери, который потом пришлось восстанавливать. Он перевел ее в платное отделение психиатрического диспансера, постоянно покупал все медикаменты, все необходимое. После выписки забрал ее к себе домой. Также истец пояснил, что собственного жилья у него нет. Мать также лишилась жилья в результате указанной сделки. Они в настоящее время проживают на съемной квартире, ухаживают за матерью. Матери требуется постоянный уход, в связи с чем, он нанял сиделку. Также в квартире проживает его жена и малолетний ребенок.

Кроме того, истец пояснил, что мама всегда помогала свей сестре Наврозовой Фирае, учила Наврозова Артура. Ранее он купил маме 3-х комнатную квартиру в <адрес>, Мама какое-то время там пожила, но ей что-то не понравилось, она ее продала и на вырученные деньги купила 2-х комнатную квартиру в доме, где жила ее сестра. Через некоторое время она продала и эту квартиру и купила спорный дом в <адрес>. Так как дом необходимо было оформить на инвалида, чтобы иметь возможность оформить земельный участок, она оформила дом на свою сестру Наврозову Фираю. Впоследствии данный дом сестра Наврозова Ф.Р. подарила ей, так как была собственником только на бумаге, фактически дом купила его мама. Мама достраивала дом, в котором не было ни отопления, ни канализации.

Считает, что сделка является недействительной, поскольку никаких денег за дом мама не получила. Воля матери не была направлена на продажу дома, так как это было единственное ее жилье. В настоящее время мама не имеет никакого жилья. В спорном доме в настоящее время проживает сын Наврозовой Ф.Р. - Наврозов Артур. Наврозовы сдали мать в психиатрическую больницу, ни разу ее там не навестив. После выписки из больницы они поехали в указанный дом, но Наврозовы их с матерью туда не пустили. В настоящее время мать осталась без жилья.

Показания истца подтвердила свидетель – супруга истца ФИО14, которая пояснила, что провалы в памяти и ФИО50 начались с ДД.ММ.ГГГГ, она перестала ее узнавать спрашивала, откуда у них взялся ребенок, часто жаловалась, что у нее пропадают деньги. При этом сына она всегда узнавала, всегда у них были хорошие отношения. Они навещали ее два раза в неделю. Каждый день созванивались после смерти ее супруга, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней стала проживать ее сестра. С этого времени их с Сулатовым О.Н. перестали пускать в дом, сначала под благовидными предлогами, якобы ФИО51 отдыхает или плохо себя чувствует, а потом вообще сказали, чтобы они больше не приезжали. Про продажу дома свекровь никогда не говорила. После того, как они с Султановоый О.М. забрали из психиатрического диспансера, они забрали ее к себе домой. Вещи до сих пор находятся в спорном доме Забрал ее в одном халате. Сейчас свекровь живет с ними на съемной квартире. Когда они забрали ФИО52 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ из больницы, они повезли ее сначала в спорный дом в <адрес> в ее дом, но Наврозова Ф.Р. буквально вытолкала их, а им сказала, чтобы они никого туда не привозили.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали на том основании, что состояние ФИО53. резко ухудшилось в течение месяца после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она лично оплачивала все платежи за газ, электроэнергию, лично заключила договор на газовое обслуживание. Ею лично была выдана доверенность на племянника Наврозова А.А. на распоряжение ее вкладами в сбербанке. Дееспособность была проверена. Также дееспособность подтвердили ряд допрошенных свидетелей, ею ДД.ММ.ГГГГ лично был получен паспорт. При этом подпись была четкой, что свидетельствует об отсутствии дрожания пальцев рук. На способность ФИО54. понимать значение своих действий указывает и п. 13 договора, который устанавливает, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности. Согласно п. 4 договора продавец получил от покупателя сумму <данные изъяты> рублей, денежные расчеты произведены полностью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. к врачам-психиатрам не обращалась. ФИО56 получала справки для предоставления в УФРС, то есть готовилась к заключению сделки, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, самостоятельно дала показания в качестве свидетеля в ОМВД. Просит критически отнестись к показаниям врачей ФИО48, а также к медицинской карте представленной истцом, поскольку данная карта оформлена с нарушением приказа Минсоцразвития. Считает, что на момент заключения договора ФИО57. была способна осознавать свои действия и отдавать им отчет, подтверждается заключением судебно- психиатрической экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая отделением № тольяттинского психоневрологического диспансера ФИО18 пояснила, что ФИО58 поступила в ГБУЗ СО Тольяттинский психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. больная была доставлена в диспансер. На приеме она говорила, что повесится, было острое психческое состояние. При поступлении предъявляла жалобы о том, что ее хотят отравить, дом отобрать, считает, что у нее все украли, она никому не нужна, а нужен ее дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении №, затем, когда острое состояние было снято, ее перевели в отделение №, был установлен диагноз сосудистая деменция с психотическими включениями. В отделении она обследовалась психологом, сделано заключение: существенное снижение отдельных составляющих мнистической сферы, существенное снижение процессов внимания, сенсорных функций. Значительное снижение уровня обобщения, интеллектуальной способности, выраженная сосудистая деменция. Специалист ФИО18 увидела ее впервые при поступлении в отделение ДД.ММ.ГГГГ к ним она поступила довольно спокойная, У нее была нарушена функция мочевого пузыря, вставлен катетер, проходила лечение в отделении в урологии, куда ее возил сын. К ней всегда обращался сын, только один раз был племянник, опознать не может. Племянник хотел взять справку о том, что ФИО59 недееспособна. Когда нужны были медикаменты они связывались с сыном, который также возил ее к урологу, дерматологу. У нее были пролежни, которые после постановки катетера прошли. Племянник ей говорил, что сын ее бросил, не хоронил своего отца. Запрета на посещение родственниками у них нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60. была выписана, ее забрал сын.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО49. пояснил, что диагноз «Дисциркулярная энцефалопатия» (сокращенно - ДЭ) означает нарушение кровоснабжения головного мозга, имеет прогрессирующее течение и приводит к душевному или неврологическому дефициту. Вследствие гипертонии происходит нарушение кровоснабжения, недостаточное кровоснабжение клеток головного мозга. Различают начальную степень, вторую степень. Длительность начальной стадии зависит от течения болезни. В случае инсульта вторая степень заболевания может наступить быстро, если же его не было, болезнь развивается постепенно. Вследствие повреждения клеток мозга страдают эндокринная, неврологическая, вегетативная и душевная функции организма. Происходят изменения личности. Вследствие ДЭ психические функции организма: мышление, эмоции, воля – начинают изменяться не в лучшую сторону. Внезапно начаться вторая степень заболевания не может - только после инсульта. Начальная стадия заболевания влияет на психические функции организма: мышление, эмоции, воля. Для второй стадии указанного заболевания характерны явные дисфункции, замедление психических процессов. Из медицинских карт ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за мед. помощью с жалобами на высокое артериальное давление, головные боли, нарушение памяти, общий артроз. Выставлен диагноз: ДЭ.     Из амбулаторной карты следует, что ФИО13 была осмотрена неврологом ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз- ДЭ 2 степени. церебральный атеросклероз., склероз сосудов голоного мозга, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Хроническая ишемия головного мозга.

ФИО1 специалист пояснил, что указанные диагнозы могут быть поставлены на основе жалоб больного и клинического осмотра. В применении инструментальных методов нет необходимости. Из анализа медицинских карт следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у больной имелись признаки недостаточности психической деятельности в виде снижения памяти ан текущие события, головные боли, слабость, головокружение Диагноз ДЭ второй степени подразумевает изменение психических функций: сознание, мышление, воля. ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена на консультацию невролога. По сложившейся медицинской практике пациенты попадают к психиатру через невролога. К психиатру люди боятся идти из-за социальных ограничений, которые могут быть наложены, в связи с чем больные с нарушениями психических функций направляются сначала к неврологу. Не доверять показаниям специалиста у суда нет оснований, так как данный специалист имеет специальность врача –психиатра и стаж работы врачом-психиаром с ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала Наврозовой Ф.Р. указанное недвижимое имущество.

УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Наврозовой Ф.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли ФИО13 на момент заключения в пользу Наврозовой Ф.Р. договора купли - продажи в отношении принадлежащего ей жилого дома и земельного участка отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.

В силу с части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в ГБУ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Самарская психиатрическая больница», на момент сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в психическом состоянии ФИО13 (с учетом показаний ряда свидетелей) отмечалось ослабление памяти, периодически – нарушения ориентировки, сверхценные идеи ревности. Однако эти качества психики не описываются другой группой свидетелей, не подтверждаются фактически (данными медицинской документации: в марте и мае <данные изъяты> какие – либо психические нарушения не отмечались врачами, ФИО13 сама обращалась с жалобами на снижение памяти, нет данных осмотра испытуемой психиатром в ДД.ММ.ГГГГ Из-за противоречивости свидетельских показаний и отсутствия данных медицинского наблюдения за испытуемой в ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным уточнить достоверно степень выраженности нарушений психики испытуемой и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ Выявленные при настоящем клиническом и патопсихологическом исследовании нарушения психики оцениваются как выраженные. Результаты обследования ФИО13 в настоящее время невозможно соотнести с ее состоянием в юридически значимом периоде времени из – за противоречивой характеристики состояния подэкспертной свидетелями и отсутствия данных медицинского наблюдения испытуемой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по заключению решить вопрос о степени выраженности психических нарушений и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ФИО13 договора купли-продажи не представилось возможным в связи с отсутствием данных медицинского наблюдения объективных данных о его психическом здоровье в юридически значимый период времени.

В судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО20 подтвердили заключение.

При оценке данного заключения суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что отсутствие объективных данных о психическом здоровье истца не лишает суд возможности высказать суждение по спорному вопросу с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что заключением указанной экспертизы установлено, что на момент сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в психическом состоянии ФИО13 отмечались ослабления памяти, периодически – нарушения ориентировки. Не представляется возможным уточнить достоверно степень выраженности нарушений психики и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

То есть, согласно заключению, нарушение психики испытуемой в момент совершения сделки имело место.

Также суд принимает во внимание возраст ФИО13 на момент совершения сделки – № года, медицинские сведения о состоянии ее здоровья, показания незаинтересованных свидетелей, истца и ответчицы.

Так, свидетели со стороны ответчика не отмечают у ФИО13 в исследуемый период времени каких-либо изменений в поведении.

Из показаний свидетелей - риэлтора ФИО21 (соседка ФИО13, готовившая договор купли-продажи и присутствовавшая в регпалате при подаче заявления о переходе права собственности), ФИО62 (брат умершего супруга ФИО13, допрошенный в ходе судебного поручения), ФИО63 (брат ФИО13 и Наврозовой Ф.Р., также допрошенный в ходе судебного поручения), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 И.Н., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент сделки, (вплоть ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 находилась в обычном состоянии хорошо выглядела и аккуратно одевалась, отдавала отчет своим действиям и понимала значение своих действий.

Так, из показаний свидетеля ФИО21, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в поведении ФИО13 она не замечала, провалов в памяти тоже не было, что нельзя сказать про ДД.ММ.ГГГГ, когда она могла одно и то же рассказывать по нескольку раз.

Свидетель ФИО22 поясняла, что ничего необычного в поведении ФИО13 она не замечала, ее она узнавала, провалов в ее памяти не наблюдала, а если и было такое, что она что-то забудет, так это у всех пожилых людей такое бывает. Хозяйство в доме ФИО13 вела самостоятельно, готовила кушать, убиралась, платила по счетам.

Подруга ФИО5 Ф.Р. - ФИО23 пояснила, что ничего необычного в 2011 году в поведении ФИО41 она не замечала, она всегда была аккуратная, адекватная, ее всегда узнавала, даже после смерти мужа, иногда правда жаловалась на головные боли. Хозяйство ФИО6 вела сама, ухаживала за огородом, деньгами заведовала, часто рассказывала о своих покупках, жаловалась на рост коммунальных платежей.

Родственница ФИО13 – ФИО24 свидетельствует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО13, ничего необычного в ее поведении она не замечала, выглядела она нормально, ее узнала сразу. Хозяйство ФИО13 вела сама, деньгами заведовала тоже сама.

Свидетель ФИО25 также не заметила ничего необычного в поведении ФИО41, когда видела ее в ноябре ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО26– друг Наврозова Артура, пояснил, что ФИО13 выглядела нормально, приветливая женщина, всегда его узнавала, когда он приезжал к ней в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО27 – знакомый ФИО64 супруги Наврозова Артура А., пояснил, что во время его трех визитов ДД.ММ.ГГГГ он ничего необычного в поведении ФИО13 не замечал.

Свидетель ФИО28 пояснял, что был в гостях у ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений в ее состоянии здоровья не видел. В ДД.ММ.ГГГГ все было нормально.

ФИО29 – брат ФИО41 по отцу - приезжал из Татарстана в ДД.ММ.ГГГГ, у мужа ФИО41 на юбилее она была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Один раз у нее сильно разболелась голова.

Также была допрошена нотариус ФИО30, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО13 для удостоверения доверенности на право распоряжения денежными средствами на Наврозова А.А. Она была абсолютно адекватна. Нотариус проверила ее дееспособность, никаких странностей в ее поведении она не заметила.

В то же время другая группа свидетелей характеризует психическое состояние испытуемой к ДД.ММ.ГГГГ как изменившееся к худшему (отмечают ослабление памяти, утрату бытовых навыков, нарушение ориентировки).

Так, из показаний свидетеля ФИО31 - близкой подруги – следует, что изменения в ее поведении она стала замечать ДД.ММ.ГГГГ. Она жаловалась на сильные головные боли, стала многое забывать. Постоянно переспрашивала, сильно похудела, могла выйти на улицу в ночной рубашке, хотя раньше она такого позволить себе не могла. Ее супруг жаловался, что у нее «крыша едет», обвиняла мужа в изменах, чего не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 положили в больницу по поводу сосудов головного мозга. Да и вообще она все забывала, со временем это становилось все заметнее. Муж ее одну из дома не отпускал, боялся, что она забудет дорогу домой, контролировал ее. Если бы ФИО41 собралась продавать ее дом, она бы сообщила об этом ей (свидетелю). Когда супруг ФИО41 уже не вставал с постели, она попросила ее забрать из дома все ценные вещи, «а то сестра все растащат». После смерти деда Наврозов Артур с супругой и дочкой переехали жить в дом ФИО41, а Наврозова живет в своей квартире в <адрес>. С сыном у ФИО41 были отношения разные. В <данные изъяты> на 8 марта сын подарил ей цветы. Когда она (свидетель) пришла к ней и спросила, кто подарил цветы, ФИО41 сама вспомнить не смогла, спросила мужа, который ответил, что подарил сын.

Свидетель ФИО65 – супруга Наврозова А.А. пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ она отвезла ФИО41 в психоневрологический диспансер. Направление дал врач ФИО66 после того, как ФИО41 разбила окно на кухне. Ее положили в отделение, где больные сами себя обслуживают. Через несколько дней она пришла ее навестить, врач сказал, что ФИО41 лежит под капельницей и когда выйдет из этого состояния – неизвестно. Она ФИО67 с супругом и дочерью проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ Сына ФИО41 ни разу не видела. Данный дом купила ее свекровь в начале 20-х годов, и ток как ФИО41 было негде жить, они привезли ее в этот дом. Затем ее свекровь Наврозова подарила этот дом ФИО41, Потом Наврозова опять купила данный дом за <данные изъяты> рублей. Деньги на покупку дома дала она (свидетель ФИО68 Она переехала жить к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, когда ухудшилось состояние ее супруга. Состояние ФИО32 ухудшилось через 3 недели после смерти ее супруга. Она стала заговариваться, разбила стекло. Она отвезла ФИО41 в психиатрический диспансер.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО69., так как она в настоящее время проживает в спорном доме.

Свидетель ФИО33 показала, что ФИО13 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Они часто общались. Изменения в ее поведении она начала замечать с ДД.ММ.ГГГГ. Она стала жаловаться на головные боли и потерю памяти, потерю аппетита. Ей делали операцию по удалению желчного пузыря, после чего стала сильно худеть. В ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО41) уже не приглашала к себе на день рождение, так как ее состояние значительно ухудшилось. Как-то раз весной ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО41 налить ей пятилитровый ваучер воды, но она так и не поняла, что ей от нее нужно, взгляд у нее был растерянный. Она (свидетель) знает, что Наврозова Ф.Р. не раз водила ФИО41 к неврологу. Сама ФИО41 говорила ей, что не хочет жить, говорила, что стала плохо видеть (с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у нее часто болела голова. С ДД.ММ.ГГГГ она стала совсем плохой, раньше такой не была.

Свидетель ФИО34 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 стала себя неадекватно вести. Ее муж жаловался на нее, что она обвиняет его в измене, упрекает в воровстве шоколадок для любовниц и так далее. У нее были проблемы с памятью. Перестала за собой следить. Раньше она всегда ходила опрятная, с прической, а со временем даже в ночной сорочке могла выйти на улицу. Ее муж, когда уходил из дома, всегда закрывал ее, чтобы она никуда не ушла, и не потерялась.

Свидетель ФИО35 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перестала приглашать к себе в гости, так как ее психическое состояние стало ухудшаться, перестала за собой следить, ходила в старом халате, раньше она себе такого бы не позволила, стала какая-то заторможенная, при встречах больше молчала, не разговаривала, только глупо улыбалась. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней в гости, та (ФИО41) просто не узнала ее.

Свидетель ФИО36 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в апреле она заметила, что ФИО41 стала замкнутой, не энергичной, что ей несвойственно, все время молчала, сильно похудела, постарела, стала носить очки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 приезжала на день рождение, сидела безучастная, не помогала, хотя раньше такого не было, была скучной, понурой, подавленной. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 уже не приезжала.

ФИО1 из исследовательской части заключения судебно - психиатрической экспертизы следует, что: Из амбулаторной карты следует, что спустя две недели после оформления сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО41 обратилась к врачу-терапевту с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, ухудшение памяти. Сообщила, что считает себя больной примерно три года, установлен диагноз; Церебральный атеросклероз, ДЭ 2 степени смешенного генеза, медленно прогрессирующее течение вестибуло-атактический синдром.

Из амбулаторной карты из поликлиники Ставропольской ЦРБ известно, что ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная осмотрена неврологом? установлен диагноз ДЭ 2 ст. Церебральный атеросклероз, ИБС. Гипертоническая болезнь 3 ст.

Из показаний ФИО37, работавшего врачом общей практики в Ягодинской участковой больнице, следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО41, она жаловалась на головные боли и потерю памяти. На приеме он заметил, что у нее трясутся руки, вела себя неадекватно, неправильно подбирала слова для выражения своей мысли, не могла точно идентифицировать объект, выявлялись нарушения кратковременной памяти. На прием она пришла в сопровождении женщины, и он посоветовал ей показать ФИО41 психиатру и невропатологу. Он провел с ФИО41 тест, которым определяется интеллектуальное состояние человека. Показал ей пять пальцев, затем, накрыв руку полотенцем, поднял один палец и спросил, что находится под полотенцем. Она сказала, что не знает. В то время ФИО41 была на середине пути к слабоумию. В ДД.ММ.ГГГГ когда он приходил к ее мужу, ФИО41 не узнавала его, и каждый раз спрашивала, зачем он пришел? В ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ним домой 1 или 2 раза в месяц. ФИО41 была безучастна к судьбе мужа. Состояние ФИО41 прогрессировало, она становилась неадекватной.

Свитдетель ФИО38 - врач-терапевт, пояснила, что с ФИО13 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Она является семейным врачом четы ФИО41. Наврозову Ф.А. и Наврозова А.А. она тоже наблюдала. ФИО13 работала в школе и относилась к поликлинике, где она работала. Потом она перевелась в Городскую поликлинику №, после чего ФИО41 сделала прикрепление к этой же поликлинике и она продолжила ее наблюдать. ФИО41 страдала гипертонической болезнью с ДД.ММ.ГГГГ, получала сосудистые препараты, гепотенсивные препараты (дибазол, магнезию, кавентон, актовегин, нероцетан и так далее). Она находилась под постоянным врачебным наблюдением. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился супруг ФИО41 – ФИО70 с просьбой оказать помощь ФИО6, так как она потеряла сознание. Когда она приехала, та уже не находилась без сознания, которое постепенно восстанавливалось, однако в пространстве она не ориентировалась, была неадекватна, на вопросы отвечала только наводящие, не могла вспомнить как ее (врача) зовут, жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту. После случившегося приступа она получала на протяжении 10 дней на дому лечение под ее контролем. Ею был поставлен диагноз хроническая ишемия головного мозга на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 степени. Она была в курсе всех ее заболеваний. После приступа ее состояние было нестабильно, стала терять память, с постоянной периодичностью теряла сознание, примерно 2-3 раза в месяц. При повышении давления она переставала ориентироваться в пространстве, взор был затуманен. Она состояла у нее на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с гипертонической болезнью. Диагноз ФИО13 хроническая ишемия головного мозга был ею поставлен на основе субъективных и объективных данных. Объективные данные: потеря памяти, нарушение ориентации. У нее было давление 220/200, это уже говорит о том, что у нее нарушение кровотока. Лабораторных исследований ею не проводилось, так как это не требовалось, все было и так понятно. К психиатру она ее направляла в ДД.ММ.ГГГГ, но она, со слов родственников, отказалась к нему идти, родственники ее тоже не повезли. Записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на листе уточнения диагноза сделаны ею лично.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-6636/12 о признании ФИО75 недееспособной следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, «Состояние ухудшалось постепенно в течение последних лет».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО13 признана недееспособной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелся ряд заболеваний, в том числе Церебральный атеросклероз, Дисциркулярная энцефалопатия» 2 стадии смешенного генеза, медленно прогрессирующее течение вестибуло-атактический синдром.

Как следует из показаний допрошенного в качестве специалиста врача психиатра ФИО71., вследствие ДЭ 2 стадии функции организма – мышление, эмоции, воля – начинают изменяться не в лучшую сторону. Внезапно начаться вторая степень заболевания н может, только после инсульта. Начальная стадия заболевания влияет на психические функции организма: мышление, эмоции, воля. Для второй стадии указанного заболевания характерны явные дисфункции, замедление психических процессов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свидетели, допрошенные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, показали, что в период оформления договора купли - продажи ФИО13 была больна, друзья и родственники отмечали странности в ее поведении.

Доводы истца о том, что у его матери отсутствовали разумные основания для продажи дома - суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что после продажи дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 продолжала оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию.

Также установлено, что ФИО13 после продажи дома, в качестве собственника дома заключала договора, оплачивала коммунальные и иные платежи (ДД.ММ.ГГГГ как собственник дома получила предписание № ООО «Волжская газовая компания», в качестве собственника дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 заключила договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) населению, подписала перечень внутридомового газового оборудования и стоимость работ (услуг) по техническому, аварийному, ремонтно-заявочному обслуживанию, а также план разграничения зон ответственности, оплачивала согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ услуги газификации и газоснабжения, акт выполненных работ (услуг) №, от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения № серии АА, квитанции по оплате газа: ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов и коммуникаций «Ягодное», в период ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи за свет и эксплуатационные расходы по содержанию спорного дома оплачивала лично ФИО13 (л.д. 89).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения оспариваемой сделки купли - продажи ФИО41 продолжала считать себя собственницей дома и земельного участка. Наврозова же, никаких расходов по содержанию имущества не несла.

Также за счет ФИО41 после продажи дома в нем были заменены старые деревянные окна на пластиковые, то есть, проведен капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства опровергают заявление ответчика о том, что воля ФИО41 была направлена на отчуждение жилого дома.

Также на отсутствие намерения по отчуждению жилого дома указывают ее жалобы при поступлении в психиатрический стационар, где она высказывала опасения, что все украдут, отнимут дом, она никому не нужна, а нужен только дом.

Указанные опасения больного пожилого человека, впоследствии помещенного родственниками ответчика, вселившимися в спорный дом, в психиатрический стационар, свидетельствуют о том, что волеизъявление истца не было направлено на отчуждение единственного жилья.

Доводы о том, что Наврозовым не разрешали навещать ФИО41 в психиатрическом стационаре – опровергаются показаниями зав. отделением Тольяттинского ПНД, ФИО72 из которых следует, что навещал только сын и один раз - племянник, который ходил получить справку о недееспособности.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 самостоятельно дола показания в качестве свидетеля в ОМВД – не влияют на выводы суда, поскольку закон не содержит ограничений в части допроса лиц, имеющих отклонения в психике. Кроме того, должностные лица органов полиции не являются специалистами в области психиатрии.

Таким образом, несмотря на заключение договора купли – продажи, в судебном заседании установлено, что воля ФИО41, впоследствии признанной недееспособной, не была направлена на отчуждение единственного жилья.

Сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Кроме спорного жилого помещения другого жилья ФИО41 не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора купли-продажи продолжала проживать в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества.

В то время как ответчик в это жилое помещение не вселялась, не проживала в нем и не представила в суд доказательств, подтверждающих, что несла расходы по содержанию полученного в дар имущества.

Таким образом, несмотря на заключение договора купли- продажи, фактически передача имущества покупателю не состоялась, поскольку ФИО13 продолжала проживать в спорном жилом помещении.

Вследствие нарушений психики ФИО13 волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчицы по делу.

О том, что воля ФИО41 не была направлена на отчуждение жилого дома свидетельствуют ее жалобы при поступлении в психиатрический стационар, о том, что у нее отобрали имущество, хотят отобрать дом, она никому не нужна, а нужен только ее дом. Обстоятельства отчуждения дома вызывали у нее сильное душевное волнение, приведшее к госпитализации в психиатрический стационар.

Также суд приходит к выводу о недоказанности возмездности передачи имущества, указанного в договоре купли продажи.

Так в п. 4 договора указано, что всего продавец получила от покупателя <данные изъяты> рублей полностью до подписания настоящего договора.

Однако доказательств получения ФИО13 денежных средств по оспариваемому договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, не представлено расписки ФИО41 о получении денежных средств.

Также не представлено иных допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК) письменных доказательств принятия ФИО13 от ответчика исполнения по сделке.

Истец в судебном заседании пояснил, что его мать денег не получала, она была помещение а психиатрическую больницу, вышла оттуда в одном халате. В доме все это время проживал сын Наврозовой Ф.Р. - Наврозов А.А. с семьей. По выписке из стационара доступа к жилому дому не имела.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ показания свидетелей являются недопустимым для подтверждения факта заключения договора купли-продажи и факта передачи денег.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО26 и ФИО27 в этой части следует признать недопустимыми.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на счет ФИО13, открытый в отделении Сберегательного банка поступления ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной другой день денежной суммы в пределах стоимости проданного дома с земельным участком не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег ФИО32 покупателем не представлено, суд приходит к выводу, что доказательств передачи денежных средств за проданное по договору имущество ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что диагнозы устанавливались ФИО13 без проведения инструментальных исследований и врачами, не являющимися специалистами в области психиатрии – не может быть принят во внимание. Из показаний специалиста ФИО73 следует, что данный диагноз может быть установлен путем анализа жалоб пациент и клинического осмотра с учетом возраста пациента, истории болезни. Инструментальные методы не требуются.

Довод ответчика о том, что медицинская карта не соответствует форме, утвержденной приказу Минздравсоцразвития: отсутствует наименование медицинского учреждения, страховая медицинская организация, группа крови – несостоятелен. Отсутствие указанных реквизитов свидетельствует только о том, что данная карта оформлена с нарушением формы, утвержденной приказом Минздрава и не может опровергать достоверности записей в данной карте.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая ответчиком амбулаторная карта без указания реквизитов учреждения - велась в амбулаторном отделении Ставропольской ЦРБ в с. Ягодное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача терапевта Тарасова. Довод о том, что записи внесены врачами, не обладающими соответствующей компетенцией и квалификацией в области психиатрии – несостоятелен, так как психиатрические диагнозы в данной карте отсутствуют, а диагнозы, связанные с нарушением кровоснабжения головного мозга относятся к компетенции врача- терапевта.

Также не состоятельно возражение ответчиков о том, что к показаниям врача терапевта ФИО74 следует отнестись критически на том основании, что врач ФИО38 работала в ином лечебном учреждении, и не имела права заниматься частной врачебной деятельностью.

Согласно п. 1 ч. 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

При этом закон не запрещает внесение в амбулаторную карту сведений об обращении гражданина в различные лечебные учреждения. Врач ФИО38 имеет квалификацию врач-терапевт, имеет высшее медицинское образование.

    То обстоятельство, что подпись ФИО39 не имеет лишних завитков не подтверждает отсутствия тремора рук и отсутствие заболеваний. Кроме того, данный вывод представителя ответчицы является голословным и не подтвержден заключениями графологической экспертизы. Довод о получении ФИО13 лично паспорта гражданина РФ не свидетельствует о психическом состоянии.

    Довод представителя ответчицы том, что иск предъявлен неуполномоченными на то лицами – несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

    Иск предъявлен Сулатновым О.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 была признана недееспособной и истец был назначен ее опекуном. Иск подписан представителем ФИО41 на основании нотариально оформленной доверенности с правом подписания искового заявления.

    То обстоятельство, что доверенность на представление интересов в суде была удостоверена раньше – не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя подписывать заявления.

    В связи с изложенным также несостоятелен довод о том, что в случае выдачи доверенности от имени подопечного требуется согласия органа опеки и попечительства. В данном случае, доверенность выдана не подопечной, а опекуном Сулатновым О.М. Им же предъявлен иск, по доверенности подписанный представителем.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО13, по мнению нотариуса, была способна отдавать отчет своим действиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус достаточными познаниями для определения состояния, нотариус не обладает. Наличие такого состояния определено лишь комиссией соответствующих специалистов. Оспариваемая сделка нотариально не заверена.

    С учетом изложенного, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и Наврозовой Ф.Р. - следует признать недействительным.

Также следует применить последствия недействительности заключенного между ФИО13 и Наврозовой Ф.Р. договора купли - продажи, возвратив продавцу жилой дом с земельным участком в собственность ФИО13 и погасить записи о государственной регистрации права на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и Наврозовой Ф.Р. – признать недействительным.

Возвратить земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> в собственность ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права Наврозовой Ф.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья