Решение по делу № 33-806/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-806/2019     Докладчик Сергеева И.В.

       Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей      Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе САО СК «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Кузина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя САО СК «ВСК» - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Челпановой Ю.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 218 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, судебных расходов по составлению отчета в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Тихонова В.Н. и автомобиля с прицепом ****, государственный регистрационный знак ****, последний (прицеп) принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП прицепу причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Тихонов В.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ему (истцу) было отказано в страховой выплате. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 53 218 руб. 21 коп. 20 августа 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Кузин А.Н., извещенный надлежащим образом в суд не явился, его представитель Шутов Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам. Согласно справке о ДТП от 30 января 2018 г. авария произошла с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** в составе с прицепом ****, государственный регистрационный знак ****. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП- Тихонова В.Н. застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ****, гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ****. Представитель считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцу следовало обратиться с заявлением о страховом возмещении в САО СК «ВСК», а не в страховую компанию причинителя вреда.

Третье лицо - САО СК «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в момент ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Расторгуев Э.С. использовался с прицепом ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Кузину А.Н. По договору страхования серии ЕЕЕ **** в САО СК «ВСК» был застрахован только автомобиль ****, прицеп не был застрахован. Указали на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред иному транспортному средству (прицепу), не застрахованному в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Третье лицо Тихонов В.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО СК «ВСК» просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в отзыве на исковое заявление Кузина А.Н. Считают, что в данном случае отсутствуют условия для обращения истца в САО СК «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль и прицеп принадлежат на праве собственности двум разным лицам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Кузин А.Н., третье лицо - Тихонов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем получения телефонограммы (л.д.223), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 февраля 2019 года (л.д.222), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Тихонова В.Н. и автомобиля «****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Расторгуеву Э.С., который использовался с прицепом ****, государственный регистрационный ****., принадлежащим Кузину А.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель Тихонов В.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховом возмещении Кузин А.Н. обратился в САО СК «ВСК» 12 февраля 2018 года для прямого возмещения убытков.

28 февраля 2018 года в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором ему предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

20 марта 2018 года Кузин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузина А.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства «NissanPatrol», государственный регистрационный знак С 939 НН 98- САО СК «ВСК».

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, а иному имуществу ( прицепу), в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания суммы причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Спорные правоотношения урегулированы данным Федеральным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и этим Федеральным законом для его целей установлены основные понятия.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено: транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП были повреждены исключительно транспортные средства, одно из которых было с прицепом.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательность выполнения определенных условий при прямом урегулировании убытков, в частности, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам (часть 1 статьи 14.1 Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку закон прямо указывает на необходимость прямого урегулирования убытков в случае столкновения двух и более транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что пострадавший автомобиль и прицеп к нему принадлежат на праве собственности двум разным лицам, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из необходимых условий для прямого возмещения убытков является участие в дорожно-транспортном происшествии двух и более транспортных средств, в том числе транспортных средств с прицепами к ним, при этом реализация права на прямое возмещение убытков не поставлена законодателем в зависимость от количества собственников.

Учитывая, что на ПАО СК "Росгосстрах" с учетом изложенного выше не могли быть возложены какие-либо обязанности по возмещению истцу ущерба, и оно не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего его права и законные интересы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО СК «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.Е. Бочкарёв

Судьи:        И.В. Сергеева

        И.В. Фирсова