Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2015 от 24.02.2015

№ 12-61\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленогорск                                 6 апреля 2015 г.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.

с участием защитника Смирнова И.Г., действующего по ордеру от 20.01.2015г.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Смирнова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Степанов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак Т 348 ОТ\24, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Степанова А.В. адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера от 28.01.2015г., обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД в нарушение п.6 Правил освидетельствования не проинформировал Степанова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения. Использованное при проведении освидетельствования Степанова А.В. техническое средство было неисправно, поскольку не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО3 и в истребовании подлинного свидетельства о поверке технического средства измерения, использованного при освидетельствования Степанова А.В.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 и запросе подлинного свидетельства о поверке технического средства. Ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке технического средства (л.д.23), оснований сомневаться в том, что эта копия не соответствует подлинику, не имеется. Необходимости в допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3 не усматривается.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 28.01.2015г. Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. (л.д.54).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 09.01.2015г., согласно которого Степанов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 0,44 мг\л, определенное с помощью технического средства Алкотест, с которым согласился Степанов А.В. и указал, что выпил кружку пива в размере 0,75 литра и поехал домой (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.1015г. (л.д.2), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 09.01.2015г. (л.д.3); результатом освидетельствования Степанова А. на бумажном носителе, по результатам которого результат составил 0,44 мг\л (л.д.4); актом <адрес> от 09.01.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен тот же результат освидетельствования – 0,44 мг\л и с которым согласился Степанов А.В. (л.д.5); свидетельством о поверке № 062005228, которым средство измерения, которым проведено освидетельствование Степанова А.В. действительно до 18.12.2015г. (л.д.23); сертификатом соответствия на этот прибор (л.д.24); регистрационным удостоверением (л.д.25).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал Степанова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, были предметом тщательного исследования мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Степанова А.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Степанов А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Прибор прошел поверку, его результаты действительны на момент освидетельствования. С результатами освидетельствования Степанов А.В. был согласен, замечаний с его стороны не поступало, Степанову А.В. были разъяснены его процессуальные права. Понятым также разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право знакомится с процессуальными документами и делать в них замечания.

Оснований полагать, что водитель Степанов А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что техническое средство Алкотест 6810, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было неисправно, поскольку не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлен результат освидетельствования на бумажном носителе, где результат совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,44 мг/л (л.д. 4-5) В бумажном носителе отражено время освидетельствования ( 09.01.2015г. 01 час. 23 мин.), а также заводской номер прибора (№ 6810), аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку бумажный носитель произведен с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажный носитель содержит недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Степанова А.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО3 и в истребовании подлинного свидетельства о поверке технического средства измерения, использованного при освидетельствования Степанова А.В., не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным. Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 было удовлетворено, свидетель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.19-20). В судебное заседание этот свидетель не явился. При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО4, который участвовал в качестве понятого вместе с ФИО3 при освидетельствовании Степанова А.В. Сомнений в показаниях этого свидетеля ни у мирового судьи, ни у защитника не имелось. Оснований в затребовании подлинного свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось, поскольку по запросу судьи было предоставлено надлежаще заверенная копия этого свидетельства (л.д.23).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей достоверно установлено, что Степанов А.В. 09.01.2015г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается прежде всего его собственными объяснениями о том, что он употреблял спиртное перед тем, как поехать на автомобиле домой. Также его согласием с результатами его освидетельствования. Иные доказательства в их совокупности, в том числе показания специального технического средства, подтверждают это обстоятельство. Показания Алкотеста является лишь одним из доказательств. Отсутствие показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании не ставит под сомнение достоверность иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 31 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.