Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-73/2014 от 30.05.2014

Дело № 12-73/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 10 июня 2014 года жалобу Жданова В.В., <скрытые данные>

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ от 24 мая 2014 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № <номер обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ по делу об административном правонарушении от 24 мая 2014 года Жданов В.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жданов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, так как его автомобиль марки Опель Vektra относится к автомобилю класса «М» и не предусматривает наличие заднего защитного устройства, а отсутствие бампера не препятствует эксплуатации данного транспортного средства.

В судебном заседании Жданов В.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил её удовлетворить, постановление должностного лица отменить, кроме того пояснил, что бампер не является задним защитным устройством, в отсутствие бампера эксплуатация транспортного средства возможна.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ с доводами жалобы Жданова В.В. не согласился, считал, что в действия Жданова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку бампер является защитным устройством, смягчает удар при ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> года в <скрытые данные> около <адрес обезличен> водитель Жданов В.В. управлял транспортным средством Опель Vektra, г/н <номер обезличен>, у которого в нарушение п. 7.5 ОП ПДД РФ отсутствовало заднее защитное устройство (бампер), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи.

Согласно пункту 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитного фартука и брызговика.

Понятие заднего защитного устройства дано в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, согласно которому это часть конструкции транспортных средств категории,, и, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий и при наезде сзади. Аналогичное понятые дано в п. 3.7. ГОСТа P 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В соответствии с п. 3.11 указанного ГОСТа категория автотранспортного средства определяется в соответствии с Приложением А.

Как следует из паспорта транспортного средства, принадлежащий Жданову В.В. автомобиль имеет тип «легковой» и разрешенную максимальную массу <скрытые данные> кг. По указанным признакам в соответствии с Приложением А к вышеназванному ГОСТу данное транспортное средство отнесено к категории М, а следовательно, его конструкция не предусматривает наличие заднего защитного устройства. Отсутствие бампера, выполняющего функцию защиты самого транспортного средства от возможных повреждений, его эксплуатации не препятствует.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства не соответствуют диспозиции вмененного Жданову В.В. правонарушения, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жданова В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ от 24 мая 2014 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Жданова В.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова