Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4649/2015 ~ М-3470/2015 от 20.04.2015

№2-4649/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраковой Т. В. к ЗАСО «ЭРГО Русь», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митракова Т.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновником которого является Лосев О.А., был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Митраковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь» в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер произведенной страховой выплаты не соответствующим размеру причиненного ущерба, истица провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ЗАСО «ЭРГО Русь» с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, а также произвести оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не поступило. С учетом последнего уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату за подготовку заключения в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ответчиком Лосевым О.А., производство по делу в части требований к ответчику Лосеву О.А. прекращено.

В судебном заседании истица, ее представитель Гришаев К.Ю., действующий по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, обязанность страховщика исполнена.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к подъезду в <адрес> водитель Лосев О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не справился с управляем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Митраковой Т.В. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Лосева О.А. установлено нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ, он привлечении к административной ответственности. В действиях истицы нарушений ПДД РФ не установлено. Вина в ДТП Лосевым О.А. при рассмотрении дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Митраковой Т.В. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», автогражданская ответственность Лосева О.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП было признано ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату недополученного страхового возмещения в полном размере. Ответа на претензию не последовало.

Также установлено, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность виновного лица, истице выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой, сторонами не оспаривалось, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет менее 10 процентов <данные изъяты>, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что ЗАСО «ЭРГО Русь» обязательства перед истицей в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о доплате страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015.