Решение по делу № 2-394/2022 (2-3144/2021;) ~ М-2708/2021 от 02.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Андреянова А.А. – Анощенко А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2021 года,

ответчика Жальских А.С.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-394/2022 (62RS0002-01-2021-004380-30) по исковому заявлению Андреянова Андрея Анатольевича к Жальских Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Андреянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 29.12.2021 года по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик ФИО11 на надлежащего – Жальских А.С.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 08.05.2021 года около 14 часов 50 минут в районе дома №49 по ул.Московское шоссе г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреяновой Н.Н., принадлежащим Андреянову А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Жальских А.С.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 491 рубль 46 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Андреянов А.А. обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы», оплатив за проведение независимой экспертизы 5 500 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 150 177 рублей.

По расчету истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 97 685 рублей 54 копейки (150 177,00 руб. (стоимость ущерба) – 52 491,46 руб. (сумма страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 685 рублей 54 копейки; судебные расходы в общем размере 25 431 рубль 00 копеек, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 72 700 рублей 00 копеек (133 000,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 60 300 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), а также взыскать судебные расходы в размере 25 431 рубль 00 копеек.

Истец Андреянов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, доверил ведение дела представителю, который присутствует в судебном заседании.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Андреянова Н.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Андреянова А.А. – Анощенко А.С. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жальских А.С. факт ДТП, обстоятельства его совершения, свою вину в ДТП не оспаривала, также не оспаривала сумму причиненного истцу ущерба, рассчитанной в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: г.Рязань, ул.Московское шоссе, у дома №49 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреяновой Н.Н., принадлежащим Андреянову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Жальских А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Жальских А.С., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в результате чего совершила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Определением от 08.05.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жальских А.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации №, материалом проверки по факту ДТП №5568 от 08.05.2021 года, копия которого приобщена к материалам дела (сведения об участниках ДТП от 08.05.2021 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2021 года, объяснения Жальских А.С., Андреяновой Н.Н., схема с места ДТП) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреянова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ответственность Жальских А.С. в САО «ВСК» по полису №.

21.05.2021 года Андреянова А.А. обратился в САО «ВСК»» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и 03.06.2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 491 рубль 46 копеек в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела по факту ДТП от 08.05.2021 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Андреянов А.А обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», оплатив за проведение независимой экспертизы 5 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №1789 от 23.08.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 150 177 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией экспертного заключения №1789 от 23.08.021 года, копией договора №1789 на выполнение автоэкспертных услуг от 23.08.2021 года, копией кассового чека от 23.08.2021 года.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» Дмитриева В.В. №14/22 от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 08.05.2021 года, в рамках ФЗ об ОСАГО по Единой методике, составляет: с учетом износа комплектующих изделий 60 300 рублей, без учета износа – 79 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 08.05.2021 года, составляет: с учетам коэффициента износа составных частей КТС – 95 900 рублей, без учета износа – 133 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником Дмитриевым В.В., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» Дмитриева В.В. допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не оспаривалась сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в заключение судебной экспертизы.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого составляет 72 700 рублей 00 копеек (133 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца без учета коэффициента износа составных частей КТС) – 60 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 72 700 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.05.2021 года, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 12.11.2021 года, заключенного между Андреяновым А.А. и Анощенко А.С., содержащего расписку Анощенко А.С. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного дела истца на основании доверенности от 22.10.2021 года представлял Анощенко А.С., который подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал 10.02.2022 года, 19.04.2022 года в открытых судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела и соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в деле, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 15 000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой технической экспертизы в размере в сумме 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией №1789 на выполнение автоэкспертных работ от 23.08.2021 года, копией кассового чека от 23.08.2021 года на указанную сумму.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность может быть использована при предъявлении искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 131 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 16.11.2021 года.

С учетом уточненных исковых требований на сумму 72 700 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 381 рубль 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Андреянова Андрея Анатольевича к Жальских Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Жальских Анастасии Сергеевны в пользу Андреянова Андрея Анатольевича материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 72 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова