Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-691/2015 от 31.08.2015

№12-691/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу представителя ОАО «наименование» Карасева С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «наименование2» по пожарному надзору Ушакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «наименование» к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч.1,3,4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «наименование2» по пожарному надзору Ушакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ОАО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.ч.1,3,4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 83 военной прокуратурой гарнизона совместно с заместителем начальника отдела ФГПН ФГКУ «наименование2» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности общежития, расположенного по адресу: АДРЕС. В результате проверки установлено, что в соответствии с положениями п.п.2.1, 2.2, 3.1.1 - 3.1.3 Договора управления специализированным жилищным фондом наименование3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между наименование3 и ОАО «наименование», последнее обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в которое также входит обслуживание систем пожарной безопасности. Однако, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ-123), а также изданных в их развитие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - ППР), «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №., и «НПБ № Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Вид, размеры, общие технические требования», утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - НПБ №), ОАО «наименование» в здании офицерского общежития, расположенного по адресу: АДРЕС требования пожарной безопасности не соблюдаются. Так, в нарушение ст.151 ФЗ-123, план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям п.п.4.5.1 и 6.2.3 ГОСТ 12.2.143-2009. Кроме того, эвакуационные пути загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием (п.36 ППР), в здании эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР), в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода не произведена перекатка пожарных рукавов на новую скатку (п.57 ППР), а огнетушители, расположенные в здании, не имеют порядкового номера (п.475 ППР).

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «наименование» по доверенности обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит вынесенное постановление отменить по тем основаниям, что у ОАО «наименование» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность и в данном случае вина ОАО «наименование» в совершении административного правонарушения отсутствует. Административным органом не выяснены существенные для дела обстоятельства, позволяющие установить, что именно ОАО «наименование» в результате его виновного действия либо бездействия допустило нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: не истребован и не установлен объем обязанностей ОАО «наименование» в области обеспечения правил пожарной безопасности в проверяемом доме. Сам по себе факт передачи здания дома для технического обслуживания, содержания и предоставления коммунальных услуг не являлся достаточным для вывода о совершении Обществом административного правонарушения. Вывод о совершении ОАО «наименование» правонарушения, предусмотренного ч.1.3.4 ст.20.4 КоАП РФ, мог быть сделан в том случае, если бы Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась обязанность юр. лица по содержанию общежития с соблюдением правил пожарной безопасности. Одного описания нарушений требований пожарной безопасности, выявленных внутри помещений без указания их расположения, описания, характеристик и доказательств пользования ими в момент проверки, для утверждения о допущении данных нарушений ОАО «наименование» при отсутствии иных доказательств недостаточно. Вопрос вины юр. лица в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался и не устанавливался. Административный орган не устанавливал наличие либо отсутствие возможности соблюдения обществом требований норм пожарной безопасности, вменяемых ОАО «наименование». Административный орган ограничился лишь констатацией вины заявителя, не приведя обоснование ее доказанности. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Однако ни КоАП РФ, ни Закон №69-ФЗ не устанавливают четких критериев для разделения ответственности названных лиц. Если проверяемый дом не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в доме, в котором проводилась проверка, возложена не на ОАО «наименование», а на собственника помещения. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008 года №294 ФЗ – распоряжение о проведении проверки в отношении ОАО «наименование» должностным лицом отдела не выносились.

Заявитель Карасёв С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым оставить постановление административного органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.38 ФЗ № 69 от 22.12.1994 года в редакции от 13.07.2015 года «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом.

Административным органом верно определено виновным в совершении административного правонарушения юридическое лицо ОАО «наименование».

В соответствии с положениями п.п.2.1, 2.2 и 3.1.1-3.1.3 Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между наименование3 и ОАО «наименование», последнее обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, выполнять техническое обслуживание и технический ремонт объектов имущественного комплекса Минобороны России, в том числе по обеспечению пожарной безопасности на объектах имущественного комплекса.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имущественным комплексом понимается помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Учитывая вышеизложенное ОАО «наименование» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Поэтому ссылка заявителя на ст.210 ГК РФ является необоснованной.

Суд считает недопустимым ссылку на п.10 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), так как ППБ 01-03, согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, является документом утратившим силу.

Доводы об отсутствии распоряжения о проведении проверки несостоятельны, так как в материалах дела имеется уведомление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ОАО «наименование» о проведении проверки, кроме того, вынесения распоряжения о проведении проверки не требуется, в силу ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», так как прокурор наделен правом в силу закона проводить соответствующие проверки, привлекать специалистов, что подтверждается письмом военного прокурора 83 прокуратуры гарнизона заместителю начальника ФГКУ «наименование2» начальнику ОГПН о выделении подчиненного работника для участия в проведении проверки в качестве специалиста, и сотрудник указанного подразделения МЧС участвовал в проведении проверки именно в качестве специалиста.

Вина ОАО «наименование» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «наименование», актом по результатам проверки исполнения ОАО «наименование» требований пожарной безопасности в офицерском общежитии; объяснением представителя ОАО «наименование» Карасёва С.В., подтвердившего наличие допущенных юридическим лицом нарушений, выявленных прокуратурой; протоколом об административном правонарушении, которым административным органом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора начальника ФГКУ «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «наименование», - без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан