Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 ~ М-36/2014 от 16.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года

Д 2-133\14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Зенкович С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыревой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИ Л:

Мотыревой Н.В. обратилась в городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Мотыревой Н.В. указала, что является собственником автомобиля «Хундай-Солярис», гос. регистрационной знак ***. *** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21093» гос. регистрационный номер ***, принадлежащем Дунаеву О.В. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца по доверенности управлял Хавкин Д.А.

В ходе расследования сотрудники ОГИБДД гор. Лесного установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева О.В., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Мотыревой Н.В. получил существенные технически повреждения. Гражданская ответственность Мотыревой Н.В. , как владельца автомобиля «Хундай-Солярис», в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, *** истец Мотыревой Н.В. обратилась в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. ***, после того, как автомобиль истца был осмотрен представителем экспертной организации ООО «Росгосстрах» на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец Мотыревой Н.В. не согласилась с суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» и обратилась в ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке эксперта ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, УТС - *** руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец Мотыревой Н.В. просит в судебном порядке взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения - *** руб.. в качестве УТС - *** руб., также просит взыскать с ответчика оплату предварительного заказ - наряда на определение стоимости восстановительного ремонта -*** руб., услуги оценщика *** руб., неустойку в размере *** руб., также просит компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере *** руб. и судебные расходы - *** руб., оплату услуг представителя *** руб.

В судебном заседании истец Мотыревой Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца адвокат Клетченков А.Д. поддержал позицию доверителя.

Третье лицо Хавкин Д.А. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в иске, также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом по адресу его регионального филиала в городе Екатеринбурге, судебное извещение вручено представителю по доверенности, об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в заочном порядке.

Третье лицо Дунаев О.В. также не явился в судебное заседание, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что Дунаев О.В. судом извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, материалы административного дела ; 711/11127 по факту ДТП, имевшем место *** в г.Лесном на территории стоянки промплощадки *** ФГУП «Комбинат «ЭХП» с участием водителей Дунаева О.В. и Хавкина О.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества- подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Материалами дела установлено, что истцу Мотыревой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис» гос.рег.знак ***

*** в г.Лесном Свердловской области на территории стоянки промплощадки *** ФГУП «Комбинат «ЭХП» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дунаева О.В., который на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак *** и Хавкина О.В., управлявшим на момент ДТП автомобилем «Хундай Солярис» гос.рег.знак *** по доверенности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДД было установлено, что ДТП и наступившие в связи с ним последствия произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» гос.рег.знак *** Дунаева О.В., который нарушил требований пункта 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Обстоятельства дорожного транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами материалами административного дела.

Постановлением ИДПС ГИБДД по ГО «Город Лесной» от *** года Дунаев О.В. за допущенное нарушение требований пункта 8.9ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано заинтересованными лицами не было.

В действиях Хавкина Д.А. в ходе расследования обстоятельств ДТП нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность истца (страховой полис серия ВВВ ***), в соответствии со ст. 927 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда Хавкина Д.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах»

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что *** супруг истицы Хавкин Д.А. обратился за страховой выплатой в структурное подразделение 000 «РОСГОССТРАХ» (г. Лесной Свердловской обл., ***. В приёме документов ему было категорически отказано без объяснения причин.

*** истец обратилась в 000 «ОТ - Сервис» (***), где был приобретен поврежденный автомобиль, для составления предварительного заказ-наряда по определению стоимости восстановительного ремонта.

За услуги документальной электросвязи (по уведомлению заинтересованных сторон о месте и времени дефектации автомобиля истец заплатила денежные средства в размере ***; за составление самого документа истец заплатила денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно представленного истицей в материалы дела предварительного заказ наряда ООО «ОТ-Сервис» № *** от *** приблизительная стоимость работ и материалов по заказ - наряду составила *** руб.

*** истец предоставила повреждённый автомобиль для осмотра представителю ООО «РОСГОССТРАХ»

*** ответчиком 000 «РОСГОССТРАХ» на лицевой счёт истца были перечислены денежные средства в размере ***

Полагая произведенную выплату в счет страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля истец обратилась к независимому специалисту-оценщику.

Согласно отчета ООО "Судекс» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис» гос.рег.знак *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Кроме того, специалист определил размер утраты товарной стоимости автомобиля-УТС *** рубля *** копеек., которая представляет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит взысканию по правилам 1064 ст.ст. 1079 и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом признается доказанной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере *** руб. *** коп, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. *** коп. и УТС в размере *** рубля *** копеек.

На оплату услуг оценщика истец затратила *** рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств, представленных истцом в обоснование причиненного его имуществу ущерба сомнений у суда не вызывает. Заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документам требованиям, является технически обоснованным и достоверным, составлено специалистом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, на основании действительных нормативов и цен, с учетом требований приказов УрРЦСЭ, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость нормо-часа принята в среднем размере по Свердловскому региону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мотыревой Н.В. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ***

*** представителем истца заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере установленным специалистами ООО "Судекс» № ***.

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Росгосстрах» ***, однако добровольно требования истца не были удовлетворены, обратного ответчиком доказано не было, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, в том числе после обращения истца с предоставлением заключения ООО "Судекс», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 60 дней (т.е. за период с *** ( *** дата получения претензии + 30 дней) по ***), из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ ***, которая составит *** рублей.

Расчета неустойки следующий : *** где: 120 000 - 120 000 рублей - максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 0,0825 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ -1/75 - неустойка (пеня) согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 60 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с 19 декабря 2013 г. по 18 февраля 2014 г.).

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ООО "Росгосстрах" прав потребителя установлен, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, и приходит к выводу, что взысканию подлежит *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.

Поскольку требование потребителя Мотыревой Н.В. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп. 50% от суммы, присужденной в пользу истца ( *** руб.*** коп.( разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой) + *** руб. *** коп. (УТС)+ *** руб. (составление предварительного заказ наряда)+ *** руб. ( услуги оценщика)+ *** руб. (неустойка) +*** руб ( моральный вред).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, исходя из степени разумности и справедливости, уровня сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний и степень участия представителя истца, как в досудебном урегулировании спора, так и участие в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере *** рублей.

Как установлено судом истец также понес расходы по оформлению доверенности на представителя Клетченкова А.Д. в размере *** рублей, почтовые расходы *** руб. *** коп.(направление претензии), расходы по оплате услуг документальной связи в размере *** руб. *** коп. ( по уведомлению участников ДТП и страховщика о проведении осмотра и дефектации автомобиля), всего предъявлено расходов на сумму *** руб. *** коп.

Данные расходы истцом документально подтверждены, поскольку вышеперечисленные расходы связаны с ДТП и его последствиями, должны быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму *** руб. *** коп. с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.*** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░