Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2663/2017 от 20.04.2017

Судья Матиевский С.М. дело № 22-2663/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда под председательством судьи Кулькова В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Шмидта А.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, которым

Пискарев С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый <...>,

признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лытченко О.С., частично поддержавшую доводы апелляционного представления в части изменения приговора относительно данных о личности осуждённого и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, мнение адвоката Гапеевой Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Пискарёв С.В. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Пискарёвым С.В. <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пискарёв С.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству, уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, не оспаривая выводы суда о виновности, заместитель прокурора Калининского района Шмидт А.В. просит его изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что осуждённый является генеральным директором ООО <...> и ООО <...> указав, что он безработный; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обвинение подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее вину обстоятельство «не наступление тяжких последствий»; усилить назначенное судом первой инстанции наказание, назначив Пискарёву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима либо приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что судом не в полном объёме исследована личность осуждённого и не устранены возникшие противоречия относительно семейного положения Пискарева С.В., в том числе не проверены заявленные в судебном заседании доводы о наличии малолетнего ребенка <...> Ссылается, что осуждённый является безработным, что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым ООО <...> прекратило свою деятельность, а генеральным директором ООО <...> является В., а не осуждённый. Полагает, что «ненаступление тяжких последствий» следует рассматривать как конкретные обстоятельства уголовного дела, влияющие на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не является обстоятельством, смягчающим вину. Ссылается, что вывод суда о личности и вменяемости Пискарёва С.В. сделан судом без истребования соответствующих данных с места фактического проживания осуждённого за последние три года. Указывает, что Пискарёв С.В. удостоверение на право управления транспортным средством никогда не получал, то есть не был допущен в установленном государством порядке к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о созданной им угрозе жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Пискарёв С.В., подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Пискарёв С.В. полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Пискарёв С.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции указал, что обвинение нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. У суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого Пискарёва С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания Пискарёву С.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд отнёс признание вины, явку с повинной, не наступление тяжких последствий, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Изложенные в апелляционном представлении доводы об отсутствии у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка, своего подтверждения не нашли, поскольку указанное отражено в обвинительном акте органа, проводившего дознание, в протоколе судебного заседания, при установлении личности подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в нём содержатся сведения по установлению личности Пискарёва С.В. с выяснением интересующих стороны обстоятельств. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания относительно того, Пискарёв не женат, сожительствует, были рассмотрены судом и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции стороной обвинения обосновывались соответствующие сведения, однако должного подтверждения не нашли, а поэтому судом эти доводы признаны неубедительными, тем более, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для ужесточения наказания Пискарёву С.В.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Пискарёва С.В. не применимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания, могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому усмотрение суда на не наступление тяжких последствий от преступления, которое совершено Пискарёвым, следует рассматривать в этом контексте, как смягчающее обстоятельство, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Пискарёву является справедливым, отвечающим требованиям закона, а оснований полагать его мягким, по делу не имеется.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о подтверждении виновности подсудимого представленными доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем, Пискарёв С.В. подлежит уголовной ответственности и указал, что цели наказания в отношении могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не выявил, а при апелляционном рассмотрении, они не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, инициатор апелляционного производства не принимал участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции, поэтому представление в апелляционную инстанцию сведений, которые небыли предметом исследования в районном суде, не может влечь за собой юридических последствий, связанных с ужесточением наказания в отношении осуждённого Пискарёва.

Другие доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заместителем прокурора обстоятельства приняты судом во внимание, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого виновным преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, а доводы апелляционного представления не содержат фундаментальных оснований, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года в отношении Пискарёва С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков