Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8064/2020 ~ М-2572/2020 от 11.03.2020

копия

Дело № 2- 8064/2020

24RS0048-01-2020-003238-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,

представителя ответчика ООО «Термомеханика» - Петровой Т.И., действующей на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головнин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Термомеханика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения ООО «Термомеханика» в <адрес>. За период работы претензий к нему не имелось, взысканий он также не имел. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили на подпись проект заявления в напечатанном виде об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он подписал под давлением представителя работодателя, которое заключалось в угрозе уволить его якобы за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, при этом с записями не ознакомили. Дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в журнале поставила представитель работодателя – специалист отдела кадров. С приказом об увольнении его не знакомили, проект приказа не предоставили как и проект соглашения. Полагает, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения в ООО «Термомеханика» в <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец Головнин Р.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен проект заявления на увольнение и выдана трудовая книжки.

Представитель ответчика ООО «Термомеханика» - Петрова Т.И. с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании поступившего от Головнина Р.И. письменного заявления и заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения сторон о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Указывала также на то, что при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки истец не заявлял о несогласии с данным соглашением. Головнин Р.И. подписал приказ об увольнении и получил трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии сторон.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Головнин Р.И. был принят на работу в ООО «Термомеханика» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок. Копия данного трудового договора получена истцом на руки, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 76 - 80).

ДД.ММ.ГГГГ Головниным Р.И. на имя генерального директора ООО «Термомеханика» ФИО6 были поданы заявления, в которых Головнин Р.И. просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Термомеханика» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон работодатель дополнительно к расчету при увольнении обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 75 957,76 руб. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Данное соглашение было подписано истцом Головниным Р.И. собственноручно, что последним не оспаривалось. При этом Головнин Р.И. получил второй экземпляр данного соглашения на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соглашении (л.д. 85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Головнин Р.И. уволен с работы с должности <данные изъяты> в <адрес> 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. С данным приказом Головнин Р.И. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

В это же день ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил истцу расчет при увольнении в сумме 123 661,45 руб., в том числе выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора, что подтверждается расчетным листком за февраль 2020 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств по результатам зачисления к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка получена Головниным Р.И. под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснила представитель ответчика Петрова Т.И. в судебном заседании, являясь начальником отдела кадров, она ДД.ММ.ГГГГ выдавала Головнину Р.И. трудовую книжку, и действительно самостоятельно поставила в книге дату ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом Головнин Р.И., полагая, что дата выдачи трудовой книжки не соответствует действительности, каких-либо несогласий не выразил, исправлений в части даты получения трудовой книжки не вносил.

Согласно сведениям, имеющимся в личной карточке работника Головнина Р.И., в личной карточке содержатся записи об увольнении работника, а именно дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ», приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения трудового договора – соглашение сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данными записями Головнин Р.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в личной карточке, каких-либо несогласий не выразил.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию (за прогул), суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела Головнин Р.И. не оспаривал, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное ДД.ММ.ГГГГ, он лично подписал; в заявлении истец указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении трудового договора также было им лично подписано, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать заявление об увольнении по соглашению сторон, равно как обстоятельств, подтверждающих факт подписания им соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказа об увольнении, личной карточки по форме Т-2, под угрозой жизни и здоровья, а также в иную дату, отличную от дат, указанных в данных документах, суду представлено не было. Ходатайств о проведении по делу технической экспертизы, истцом заявлено не было.

В случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не писать заявление на увольнение, и не подписывать соглашение о расторжении договора.

Ссылку истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог направить в адрес работодателя заявление на увольнение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на выходных днях по заявлению, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за январь – февраль 2020 года, расчетных листков, дни 01 и 02 февраля являлись для истца выходными, а дни 31 января, 03 – 06 февраля – рабочими днями, и были оплачены работодателем.

Также из представленной стороной ответчика в материалы дела переписки в интернет-мессенджере WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон начальника отдела кадров ООО «Термомеханика» ФИО5 от абонента с номером телефона +№ поступили фотографии заявлений Головнина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего с ДД.ММ.ГГГГ. Данный номер телефона аналогичен номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, что также свидетельствует о написании им заявлений ДД.ММ.ГГГГ, а не в иную дату как на то указывает истец.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая, что иных условий для прекращения трудового договора по соглашению сторон кроме достижения такого соглашения действующим законодательством не предусмотрено, заключение сторонами соглашения об увольнении Головнина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждено письменным подписанием такого соглашения с работодателем истцом, что свидетельствует о выражении последним своей воли на расторжение трудового договора по желаемому основанию, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях, суд приходит к выводу о законности увольнения истца. Мотивы, по которым стороны (в том числе истец) пришли к такому соглашению не имеют правового значения.

Заявление истца о том, что представленные ответчиком документы, а именно: приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника Головнина Р.И. формы Т-2, являются подложными доказательствами, судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела других доказательств и обстоятельств дела, доводов сторон, отклоняется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств подложности, недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, не представлено. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головнина Р.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности.

Учитывая, что нарушений прав Головнина Р.И. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Головниным Р.И. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головнина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова