Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2022 (2-3939/2021;) ~ М-4151/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-335/2022

УИД 50RS0044-01-2021-006876-25

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием представителя ответчика/истца адвоката Барановой О.С., представителя третьего лица адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика адвоката Шавенковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 по иску Захаровой Майи Николаевны к Петровой Светлане Анатольевне, Белёвой Марине Анатольевне о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, регистрации сделки, признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Петровой Светланы Анатольевны к Захаровой Майе Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, иску третьего лица Рыбкина Сергея Александровича к Захаровой Майе Николаевне, Петровой Светлане Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова М.Н. обратилась в суд с иском и, с учетом его уточнения (л.д.155-160), просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2020 года площадью 120 кв.м, с кадастровым <номер>, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенного по <адрес> – заключенным;

- принять решение о государственной регистрации договора купли- продажи земельного участка от 27 марта 2020, заключенного между Петровой С.А. и Захаровой М.Н. в отношении земельного участка площадью 120 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>;

- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 120 кв. м. с кадастровым <номер>, по договору купли-продажи земельного участка от 27 марта 2020, заключенного между Петровой С.А. и Захаровой М.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2021 года площадью 120 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, заключенным между Петровой С.А. и Белёвой М.А, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 27 марта 2020 года между Захаровой М.Н. и Петровой С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 120 кв.м, с кадастровым <номер>, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенного по <адрес>. По условиям данного договора Продавец Петрова С.А. обязуется передать в собственность Покупателя Захаровой М.Н. земельный участок, а Покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Согласно п.2.1, договора, по договоренности сторон цена земельного участка составляет 100 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.3 договора, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществляется после подписания договора в размере 70 000 рублей. Согласно п.2.4, договора, остальная сумма в размере 30 000 рублей выплачивается продавцу покупателем после государственной регистрации указанного выше договора. Придя к совместной договоренности об условиях и заключении указанного выше договора, истец и ответчик собственноручно подписали договор купли-продажи и Захарова М.Н., согласно условиям договора, передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем имеется расписка о получении указанной суммы от 28.03.2020, написанная собственноручно Петровой С.А. Поскольку, в данный период времени на территории Российской Федерации, согласно Указу Президента РФ, был введены нерабочие дни, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, истец и ответчик не смогли обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации указанного договора. В последствии в июне 2020 года, после отмены нерабочих дней, истец обратилась к ответчику с намерением совместно посетить МФЦ, для сдачи документов на регистрацию, но получила от Петровой С.А. отказ, поскольку по словам последней, она была сильно занята и предложила обратиться в МФЦ позже. 30 июля 2020 года Петрова С.А. обратилась к истцу с требованием о выплате ей оставшейся суммы денежных средств в размере 30 000 рублей, мотивируя это тем, что после передачи оставшейся суммы и пообещала, что 31.07.2020 она готова пойти с Захаровой М.Н. в МФЦ, для того чтобы сдать заключенный договор купли-продажи земельного участка на регистрацию. 30 июля 2020 года Захарова М.Н. передала ответчику оставшиеся денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем имеется расписка о получении указанной суммы от 30.07.2020, написанная собственноручно Петровой С.А. Однако, в указанную дату Петрова С.А. в МФЦ, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.17 А, не явилась. Заключая договор купли-продажи указанного земельного участка, а именно ознакомившись с ним и подписав его и получив за него денежные средства в полном объеме, ответчик не высказала никаких претензий и нежеланий, а также не высказывала намерения отказаться от регистрации договора. В связи с чем, у истца сомнений в ее намерении продать истцу земельный участок, не было, и истец не ожидала никаких проблем, и не сомневалась в добросовестности ответчицы. В период с 01.06.2020 и по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой пойти в МФЦ и сдать на регистрацию заключенный договор купли-продажи земельного участка. Однако, каждый раз Петрова С.А. под разными предлогами отказывалась это делать, предлагая истцу совершить данные действия позже и поясняя ей, что она и так уже является собственником земельного участка и законом не определены конкретные сроки подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию. 03.11.2021 истец в очередной раз направила в адрес ответчика уведомление о необходимости сдать договор на государственную регистрацию и предложила ответчику явиться 10.11.2021 в МФЦ, однако в указанную дату и время Петрова С.А. не явилась. Таким образом, добровольное заключение Петровой С.А. договора купли-продажи земельного участка, получение денежных средств, фактическое принятие истцом данного имущества, свидетельствует об уклонении ответчика, как одной из сторон договора от государственной регистрации сделки. При отсутствии каких-либо нарушений при заключении сделки, отсутствие каких-либо оснований для приостановления или отказа со стороны регистрирующего органа и надуманный и необоснованный отказ ответчика от подачи документов на государственную регистрацию, подтверждает необоснованность уклонения Петровой С.А. от регистрации сделки, что является незаконным. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2020г., расположенного по <адрес>, заключенным. Также после обращения в суд, истцу стало известно, что Петрова С.А. 14.10.2021 заключила еще один договор купли-продажи спорного земельного участка, стороной по которому является Белёва М.А.. То есть, Петрова С.А. совершив мошеннические действия продала один и тот же объект недвижимости два раза. После чего истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Петровой С.А. к уголовной ответственности.

Ответчик Петрова С.А. подала встречный иск (л.д.49-52), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2020 года площадью 120 кв. м с кадастровым <номер>, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенного по <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что Петрова С.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 120 кв.м, расположенного по <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись. Данный земельный участок был приобретен для строительства торгового павильона на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией Серпуховского муниципального района <адрес> от 22.01.2007. На момент приобретения участка у администрации Серпуховского муниципального района Петрова С.А. состояла в браке с Рыбкиным С.А., заключенном <дата>, следовательно, указанный участок является объектом совместной собственности супругов. Брак был расторгнут <дата>. На данном земельном участке был возведен торговый павильон, который находится на нем до настоящего времени. Указанный павильон является сборно-разборной конструкцией, в связи с чем, право собственности на него ответчик не регистрировала. В павильоне осуществлялась торговая деятельность. В марте 2020 года у Петровой С.А. было тяжелое материальное положение, И. знал об этом, и, воспользовавшись этим, предложил продать его матери земельный участок за 100 000 рублей. Поскольку не было другого выхода, ответчик согласилась. Так, 27 марта 2020 года между Петровой С.А. и Захаровой М.Н. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, за который ею был внесен аванс в размере 70 000 рублей. В последующем стало известно, что для регистрации договора в регистрационной палате, необходимо получение нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого земельного участка тот момент уже от бывшего супруга Рыбкина С.А. Петрова С.А. обратилась к Рыбкину С.А., и поинтересовалась не намерен ли он совместно с ней продать участок, он сказал, что участок продавать не намерен и согласие на отчуждение он не даст. О том, что заключила договор купли-продажи, ответчик ему не говорила. После этого ответчик сообщила Захаровой М.Н. об отказе супруга от продажи участка и предложила вернуть денежные средства, истец отказалась их забирать. В последующем почтовым переводом денежные средства в размере 70 000 рублей были направлены в адрес Захаровой М.Н., которые она не получила. Она согласна вернуть полученные по договору денежные средства в полном объеме. Таким образом, указанный договор не прошел государственную регистрацию, поскольку в силу действующего законодательства возникла проблема с получением от супруга Рыбкина С.А. согласия на отчуждения данного земельного участка, как совместно нажитого имущества. Также указанным договором не решена судьба торгового павильона, который находится на земельном участке, в договор данный объект не включен, его стоимость не входит в стоимость предмета договора. К тому же указанная сделка отвечает признакам кабальности, поскольку стоимость земельного участка слишком занижена, она даже ниже кадастровой стоимости земельного участка на тот момент. Таким образом, указанная сделка не отвечает требованиям закона и подлежит признанию недействительной, в том числе в виду кабальности.

Третьим лицом Рыбкиным С.А. был заявлен самостоятельный иск (л.д.118-121), в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2020 года площадью 120 кв. м с кадастровым <номер>, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенного по <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования третье лицо мотивировал тем, что ознакомившись с исковым заявлением Петровой С.А. ему стало известно о заключении 27.03.2020 договора купли-продажи земельного участка кадастровым <номер>, площадью 120 кв.м. с Захаровой М.Н. и получила денежные средства, как она указывает 70 000 рублей, а как Захарова М.Н. – 100 000 рублей. Также стало известно, что Захарова М.Н. просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2020 года площадью 120 кв. м с кадастровым <номер>, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенного по <адрес> - заключенным; принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 27 марта 2020 года, заключенного между С. и Захаровой М.Н. Рыбкин С.А. состоял в браке с Петровой С.А. с <дата> по <дата>. В период брака на имя супруги Рыбкиной (Петровой) С.А. был приобретен указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 22.01.2007 для строительства павильона. Следовательно, указанный земельный участок является объектом совместной собственности. Данный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования. С согласия третьего лица С. пользовалась данным участком совместно с И., на данном участке был возведен торговый павильон, в котором осуществлялась торговая деятельность. Между Петровой и Рыбкиным была договоренность, что при отчуждении участка Петрова С.А. согласует вопрос продажи участка. Петрова С.А. обращалась к третьему лицу с предложением о продаже данного участка, но он был против этого. В последующем в октябре 2021 года она обратилась с предложением продать данный участок, поскольку нашла покупателя, который готов приобрести участок за 3 000 000 рублей. Третье лицо на это согласился. 12.10.2021 у нотариуса Серпуховского нотариального округа Серпухов Московской области К. Рыбкиным С.А. было составлено нотариальное согласие на проведение отчуждения земельного участка. Ему стало известно, что между Петровой С.А. и Белёвой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка 14.10.2021, по которому получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. После проведения регистрации договора денежные средства были получены. Таким образом, Рыбкиным как бывшим супругом было дано только одно согласие на отчуждение земельного участка по договору Белёвой М.А., согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка с Захаровой М.Н. он не давал, не знал о том, что Петровой С. А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого она продала его за 100 000 рублей. Считает, что указанный Договор нарушает его права, как фактического в силу закона сособственника участка. Стоимость земельного участка в размере 100 000 рублей является незначительной, гораздо ниже действительной рыночной стоимости участка, он не согласен продавать свою долю участка за указанную сумму.

Истец/ответчик Захарова М.Н. и ее представитель Кузнецова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик/истец Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила свои возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 38-41).

Представитель ответчика/истца Петровой С.А. адвокат Баранова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования Петровой С.А. и исковые требования Рыбкина С.А. поддержала, пояснила, что имущество не передавалось Захаровой, Петрова пользовалась земельным участком, согласие супруга на продажу участка не брала, договор не передавался новому собственнику. Денежные средства в размере 70000 рублей, которые получила Петрова С.А., она возвращала денежным переводом Захаровой М.Н., но истец отказалась от их получения. 30000 руб. Петрова С.А. от Захаровой М.Н. не получала. В октябре 2021 года Петрова продала земельный участок Белёвой.

Третье лицо Рыбкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Рыбкина С.А. и Петровой С.А., возражала против удовлетворения исковых требований Захаровой М.Н. Пояснила, что доверитель состоял в браке с Петровой с <дата> по <дата>, в период брака был приобретен спорный земельный участок. Рыбкину было известно о том, что Петрова и Захаров пользовались участком и о ведении бизнеса, Петрова предложив продать земельный участок Белёвой, Рыбкин дал свое согласие. Рыбкину не было известно о договоре между Петровой и Захаровой.

Ответчик Белёва М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила свои возражения на исковое заявление (л.д.174-180), в которых просила признать Белёву М.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 120 кв.м., категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны., безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для строительства торгового павильона, с кадастровым <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного р границах участка. Отказать в удовлетворении требований Захаровой М.Н. к Петровой С.А. и Белёвой М.А. в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования Петровой С А. и Рыбкина С.А. к Захаровой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2020 площадью 120 кв.м, с кадастровым <номер>, разрешенное использование для строительства торгового павильона, расположенного по <адрес>, о применении последствия недействительности сделки. Указала, что в августе-сентябре 2021г. Белёва М.А. искала земельный участок для аренды, нашла объявление об аренде спорного участка. Все переговоры она вела с И., сыном истца Захаровой М.Н., документы также он представлял, сообщил, что собственник рассматривает вопрос о продаже участка и павильона на нем. Сделка купли-продажи заключалась непосредственно с Петровой С.А., было представлено согласие ее бывшего супруга. 10.11.2021 И. передал в торговом павильоне через мужчину ключи от него. Белёва М.А. уверена, что договор купли-продажи между Петровой и Захаровой является мнимой сделкой, прикрывающей договор займа или что-то подобное, так как стоимость участка, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости. Белёва М.А. полностью произвела оплату по договору, имущество было ей передано по акту-приема передачи.

Представитель ответчика Белёвой М.А. адвокат Шавенкова А.А. в судебном заседании поддержала возражения Белёвой М.А., просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Считает Белёву М.А. добросовестным покупателем земельного участка. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Белёва М.А. не знала о споре между Захаровой и Петровой, в сделке участвовал сын Захаровой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 169).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 27.03.2020 между З. и Петровой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью 120 кв. м, расположенного по <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, стороны оценили земельный участок в размере 100 000 рублей. Расчет между сторонами осуществляется после подписания договора в размере 70000 рублей. Остальная сумма в размере 30000 рублей выплачивается продавцу после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Пункт 3.6 договора предусматривал, что в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок продавец обязан осуществить возврат покупателю полученной суммы в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, право собственности на указанный земельный участок возникает у Покупателя с момента регистрации перехода право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из представленной копии расписки, следует, что Петрова С.А. получила денежные средства в размере 70000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 28.03.2020 (л.д.13), из копии расписки от 30.07.2020 следует, что Петрова С.А. получила денежные средства в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка (л.д.14).

В соответствии с сообщением от 03.11.2021 Захарова М.Н. уведомляет Петрову С.А. о необходимости, явиться в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» 10.11.2021 для подачи договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2020 на государственную регистрацию (л.д.15-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.12.2021 собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 120 кв. м, расположенного по <адрес>, является Белёва Мария Анатольевны (л.д.23-24).

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, по <адрес>, усматривается, что Белёва М.А. приобрела земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 14.10.2021, о чем свидетельствует заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Границы участка определены, поставлены в ГКН. Постановлением от 09.12.2005 №2821 Главы администрации Серпуховского района Московской области внесены изменения в постановление Главы Серпуховского района от 19.10.2005 № 2230 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Ш.». Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 19.10.2005 № 2230 земельный участок был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Ш. Соглашением от 22.01.2007 договор аренды земельного участка от 19.10.2005 № 560 расторгнут, 22.01.2007 заключён договор купли-продажи указанного земельного участка между Ш. и Администрацией Серпуховского района Московской области (л.д.64-98).

По состоянию на 09.03.2007 на основании свидетельства о государственной регистрации права Ш. являлась собственником земельного участка, предназначенного для строительства торгового павильона, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.185).

Установлено также, что между Рыбкиным С.А. и Ш. был заключен брак <дата>, Паршевой присвоена фамилия Рыбкина (л.д.56).

На основании записи Серпуховского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от <дата> брак между Рыбкиным С.А. и Рыбкиной С.А. расторгнут <дата> (л.д.57).

Согласно свидетельства о заключении брака IV-ИК <номер> от <дата> Рыбкина С.А. заключила брак с П., ей была присвоена фамилия Петрова (л.д.58).

Из передаточного акта от 14.10.2021 следует, что во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2021 покупатель Белёва М.А. у продавца Петровой С.А. приняла в собственность земельный участок площадью 120 кв. м., расположенного по <адрес> (л.д. 42), и передаточного акта от 14.10.2021 следует, покупатель Белёва М.А. у продавца Петровой С.А. приняла модульный павильон металлический сборно-разборный, б/у площадью 75,46 кв.м. (л.д.181).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Белёвой М.А и Петровой С.А. (л.д.44-45) и копия договора купли-продажи павильона №П/21 от 14.10.202, заключенного между Белёвой М.А. и Петровой С.А. (л.д.43).

Белёвой М.А. представлены платежные документы (л.д.183,184) и копия договора сберегательного счета от 14.10.2021, заключенный между Белёвой М.А. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 3003400 рублей (л.д.186-188).

Согласно копии согласия от 12.10.2021, заверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области К., следует, что Рыбкин С.А. дает согласие Петровой С.А. произвести отчуждение земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 122).

Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок по состоянию на 12.10.2021 усматривается, что собственником указанного земельного участка являлась Петрова С.А. (л.д.53-55).

27.10.2021 Петровой С.А. в адрес Захаровой М.Н. направлен денежный перевод на сумму 70000 руб., который не был ею получен (л.д. 112-113).

Также по запросу суда представлены сведения Межрайонная ФНС №11 по Московской области, из которых следует, что земельный участок с кадастровым <номер> в 2019, 2020 годах находился в собственности у Петровой С.А., согласно карточки расчетов с бюджетом земельный налог произведен Петровой С.А., недоимка не числится, сальдо расчетов по состоянию на 03.03.2022 составляет ноль рублей (л.д.133-139).

Разрешая первоначальные требования Захаровой М.Н. о признании договора купли-продажи от 27.03.2020 заключенным, принятии решения о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, встречные требования Петровой С.А. и требования третьего лица Рыбкина С.А. о признании договора купли-продажи от 27.03.2020 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Смысл названных правовых норм заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При несоблюдении хотя бы одного условия договора сделку нельзя считать исполненной и совершенной в надлежащей форме. Государственная регистрация договора при таких обстоятельствах будет умалять право одной из сторон, так как она лишится того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При рассмотрении дела установлено, что 27.03.2020 между З. и Петровой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью 120 кв.м, расположенного по <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора, стороны оценили земельный участок в размере 100 000 рублей. Расчет между сторонами осуществляется после подписания договора в размере 70 000 рублей. Остальная сумма в размере 30 000 рублей выплачивается продавцу после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Пункт 3.6 договора предусматривал, что в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок продавец обязан осуществить возврат покупателю полученной суммы в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора, право собственности на указанный земельный участок возникает у Покупателя с момента регистрации перехода право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Также установлено, что Петрова С.А. получила денежные средства в размере 70 000 рублей 28.03.2020. Переход права собственности не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При рассмотрении дела, ответчик/истец Петрова С.А. в письменных возражениях и встречном иске, подтвердила, что договор купли-продажи был ею подписан, но после получения от бывшего супруга отказа на дачу согласия на отчуждение земельного участка, Петрова С.А. отказалась от его продажи, о чем сообщила Захаровой М.Н.

Передаточный акт по указанному договору не составлялся, в материалы дела не представлен.

Поскольку третье лицо, обращаясь в суд с самостоятельным иском, ссылался на отсутствие его согласия на отчуждение недвижимого имущества Захаровой М.Н., приобретенного в период брака, и судом установлен факт отсутствия нотариального согласия третьего лица, то доводы ответчика и третьего лица нашли свое подтверждение.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что на спорном земельном участке находится временное сооружение – модульный павильон (магазин модульного типа металлический сборно-разборный), который не относится к объектам недвижимости. Однако, в договоре купли-продажи от 27.03.2020 не указано о наличии на земельном участке каких-либо строений и сооружений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, установив нарушение указанного законодательного запрета на отчуждение земельного участка без продажи находящегося на нем торгового павильона при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, встречные исковые требования Петровой С.А. и исковые требования третьего лица Рыбкина С.А. о признании договора купли-продажи от 27.03.2020 недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, первоначальные требования Захаровой М.Н. о признании указанного договора заключенным, регистрации договора и перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что спорный земельный участок не передавался Захаровой М.Н., в настоящее время право собственности зарегистрировано за Белёвой М.А., в связи с чем, оснований для возврата в собственность Петровой С.А. земельного участка не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что Петровой С.А. было получено от Захаровой М.Н. после подписания договора купли-продажи в счет стоимости земельного участка 70000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с Петровой С.А. в пользу Захаровой М.Н. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Петровой С.А. получена оставшаяся сумма, предусмотренная договором, в размере 30000 руб., в материалы дела не представлено, подлинник расписки суду не был предъявлен, факт получения денежных средств в указанном размере Петрова С.А. оспаривала.

Разрешая требования Захаровой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2021 с кадастровым <номер>, заключенного между Петровой С.А. и Белёвой М.А., применении последствия недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, Петрова С.А. на дату заключения договора купли-продажи от 14.10.2021 являлась собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 120 кв.м., по адресу: площадью 120 кв.м. В соответствии с передаточным актом Белёва М.А. приняла в собственность спорный земельный участок. 25.10.2021 за Белёвой М.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Расположенное на земельном участке сооружение в виде модульного торгового павильона также было продано Петровой С.А. Белёвой М.А. Согласие на совершение сделки от бывшего супруга Петровой С.А. – Рыбкина С.А. получено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 14.10.2021, заключенного между Петровой С.А. и Белёвой М.А., по требованию Захаровой М.Н. недействительным.

Кроме того, истец Захарова М.Н. не является стороной договора купли-продажи, в результате сделки она ничего не лишилась и не приобрела, и у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению Захаровой М.Н. определением от 07.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Майи Николаевны о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2020 площадью 120 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, государственной регистрации договора купли-продажи от 27.03.2020 и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2021 с кадастровым <номер>, заключенного между Петровой Светланой Анатольевной и Белёвой Мариной Анатольевной, применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петровой Светланы Анатольевны и исковые требования третьего лица Рыбкина Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2020 площадью 120 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Петровой Светланы Анатольевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Захаровой Майи Николаевны денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.03.2020, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 07.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2022