Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16926/2016 от 17.06.2016

дело №33- 16926/2016

Судья: Самсонова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г., судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО «<данные изъяты>», Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП Заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., судебная коллегия,

установила:

К. обратился к ответчикам в мировой суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31000 рублей за вред, а также понесенные убытки и компенсацию судебных расходов.

02.09.2015, в связи с принятием встречного искового заявления Л. к К. о возмещении ущерба в размере 78400 руб., 4000 рублей - по оплате услуг оценщика, 2762 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, дело было передано в Электростальский городской суд для рассмотрения по подсудности.

11.11.2015 представитель истца представил уточненный иск, в котором просил установить лицо, виновное в ДТП, имевшем место 11.12.2014 в 13.30 часов на 20 <данные изъяты> с участием автомобилей "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>; взыскать с ООО "<данные изъяты>" вред, причиненный в результате ДТП в размере 31000 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 892 рубля - почтовые расходы, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям 30000 рублей по оплате юридических услуг, 1277 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2014 Л., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, на <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено, то в данном случае, как указал истец, вина в происшедшем ДТП лежит на Л., которой по его мнению были нарушены пункты 10.1, 11.1, 11.2 ПДДРФ.

Ответственность Л. была застрахована в ОСАО "<данные изъяты>".

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31000 рублей.

Встречные требования Л. мотивированы тем, что 11.12.2014 произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого автомобилю Л. - "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку сотрудники ДПС вины в ДТП Л. не усмотрели, а ее ответственность была застрахована в ОСАО "<данные изъяты>", истец по встречному иску получила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Л. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176200 рублей, размер <данные изъяты> - 22200 рублей, расходы на проведение оценки - 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебное заседание Л. не явилась.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил суд уменьшить их размер до разумных пределов.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 января 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К. страховое возмещение в размере 31000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4000 рублей, телеграфные расходы 892 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1276 рублей 76 копеек, а всего 57168 рублей 76 копеек.

Взыскать с Л. в пользу индивидуального предпринимателя В. 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2014 года в 13 час. 30 мин. на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К. AJL, и "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Л., в результате чего автомобилям причинены механические повреждении.

11.12.2014 инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при установлении нарушения водителем К. п. 8.1 ПДД.

Решением от 23.12.2014 командира 5 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ч. жалоба К. на определение от 11.12.2014 оставлена без удовлетворения.

Решением Ногинского городского суда от 25.02.2015 определение об отказе в возбуждении изменено, из определения от 11.12.2014 исключены выводы о том, что «К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> перед началом движения (разворотом) не убедился в безопасности маневра. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена» и из решения от 23.12.2014 по жалобе К. исключены выводы о том, что водитель К., совершает маневр разворота с центральной части полосы его движения, не заняв крайнее левое положение, как предписывает п. 8.5 ПДД РФ и, не заняв правого положения края проезжей части (либо обочины), как предписывает п. 8.8 ПДД РФ. Со стороны водителя К. усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ».

При разрешении настоящего спора, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю В.В соответствии с экспертным заключением, в результате проведенного моделирования дорожной ситуации ДТП произошедшее по указанному выше адресу с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Л. и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением К., с большой долей вероятности произошло на полосе встречного направления, ближе к линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки встречного направления.

На первом этапе происходило начало разворота автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного направления и начало (или продолжение) движения автомобиля <данные изъяты> по полосе встречного направления. Вторая фаза наступила в момент столкновения автомобилей, по направлению движения - под прямым углом, по характеру взаимного сближения - перекрестное, по относительному расположению продольных осей - косое (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. В процессе третьей фазы столкновения и отброса ТС, автомобили получили импульсы вращения вокруг центра тяжести: автомобиль <данные изъяты> против часовой стрелки по ходу движения с разворотом в сторону обочины встречного направления и прекращением движения практически параллельно дорожному полотну на асфальтированной обочине. Автомобиль <данные изъяты> получил вращательный момент относительно центра тяжести против часовой стрелки по ходу движения с разворотом практически перпендикулярно дорожному полотну, после чего остановился.

В момент столкновения автомобили располагались друг к другу под углом близким к прямому. Автомобиль <данные изъяты> на полосе встречного направления, перпендикулярно дорожному полотну. Автомобиль <данные изъяты> на полосе встречного направления параллельно осевой линии ближе к разделительной полосе.

Водитель К. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> при выполнении маневра разворота должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

Из материалов видеорегистратора видно, что при выполнении своего маневра водитель автомобиля <данные изъяты> К. не создавал помех транспортным средствам движущимся во встречном направлении. Включенный сигнал указателя поворота мог сигнализировать о начале выполнения маневра разворота или обгона ТС попутного направления.

Определить по материалам судебного дела техническую возможность водителя К. видеть автомобиль <данные изъяты> движущийся (или выезжающий) на полосу встречного направления не представляется возможным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Л. при движении в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Указанные в пояснениях Л. утверждения о стоящих грузовых автомобилях, обгон которых она производила, не подтверждается материалами видеорегистратора.

Грузовые автомобили следующие за <данные изъяты> перед началом выполнения им маневра поворота начали объезжать его справа, в связи с чем, Л. должна была видеть выполнение маневров и расценить их как опасность для своего движения.

Водитель Л. ввиду незначительного расстояния от начала прерывистой разметки до места столкновения и указанной ей в показаниях со скоростью 60-70 км/ч, не имела технической возможности осуществлять обгон транспортных средств без нарушения разметки 1.1 разделяющей потоки встречного направления пересекать которую нельзя.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Л. имела техническую возможность предотвратить ДТП в случае выполнения ею правил дорожного движения в п. 10.1 и 11.2.

Водитель автомобиля <данные изъяты> roe. номер <данные изъяты> К.. не создавал помех транспортным средствам движущимся во встречном направлении. Определить по материалам судебного дела техническую возможность водителя К. видеть автомобиль <данные изъяты> движущийся (или выезжающий) на полосу встречного направления, т.е техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

Также эксперт указал, что Л., не имела технической возможности на скорости 60-70 км/ч выехать на полосу встречного движения без нарушения дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречного направления.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность К. A.JI. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», Л. в СПАО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения Ногинским городским судом жалобы К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30.01.2015 СПАО "<данные изъяты>" выплатило Л. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, Л. лишила К. возможности на обращение за получением страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что вины водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> К. в происшедшем 11.12.2014 ДТП не имеется, а также установив не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Л. требованиям Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Л. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., телеграфные расходы в размере 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение эксперта мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.