Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-125/2019 (2а-1630/2018;) ~ М-1537/2018 от 20.12.2018

2а-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                                 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Бахориной М.А.,

при секретаре                                       Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия об установлении Мироновой Н. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам в бюджет РФ в размере <...> рублей, образовавшуюся на основании представленных налогоплательщиком деклараций по ЕНВД за 1,2 кварталы ХХ.ХХ.ХХ года. Административному ответчику выставлены требования об уплате налоговых платежей № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей и № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей. В связи с неисполнением требований и отсутствием денежных средств на счетах в банках ответчика, приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесены постановления, на основании которых ОСП по Кондопожскому району в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства № ...-ИП и № ...-ИП. Просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам.

Административный истец извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в процесс не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали требования, указанные в заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании не оспаривал заявленные требования, пояснив, что намерена оплатить задолженность, ранее не погасила её ввиду сложного материального положения.

Управление ФССП РФ по РК, ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК, будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате административного штрафа является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате штрафа.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРИП Миронова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ХХ.ХХ.ХХ.

Требованием № ... от ХХ.ХХ.ХХ административному ответчику предложено погасить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисленную по расчету за ХХ.ХХ.ХХ года, в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., а всего <...> руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Требованием № ... от ХХ.ХХ.ХХ административному ответчику предложено погасить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе, начисленную по расчету за ХХ.ХХ.ХХ года в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., а всего в общем размере <...> руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате недоимки, административным истцом приняты решения № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в вышепоименованных требованиях.

Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств налоговым органом вынесены решения № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании сумм налога и пеней за счет имущества Мироновой Н.В.; на основании указанных решений налоговым органом в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № ...-ИП и № ...-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в установленный срок эти требования не были исполнены должником, ХХ.ХХ.ХХ у должника отобраны объяснения, из которых следует, что ему известно о наличии задолженности, никакие меры, предпринимаемые в ходе исполнительного производства, результата не дали, права взыскателя не восстановлены.

Анализируя перечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие за ответчиком на момент подачи заявления в суд задолженности по уплате налогов и пеней в общей сумме <...> рублей. По мнению суда, ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Сведений о полной либо частичной уплате ответчиком недоимки, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-0, указал на то, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер задолженности по налогам и пеням, уклонение ответчиком от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, суд считает, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд из РФ ответчику, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мироновой Н. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., зарегистрированной по адресу: ........, до фактического исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ...-СД, возбужденному отделом судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Взыскать с Мироновой Н. В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ