Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2013 ~ М-1685/2013 от 27.06.2013

№ 2-2030/2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием представителя истца ИП Николаева А.С. - Галкина В.С, действующего на основании доверенности от 15.07.2013 года, представителей ответчика Олейник Д.В. - Петровой И.А., действующей на основании доверенности 64 АА 0794153 от 13.11.2012 года, представителя ответчика Енькова И.С., действующего на основании доверенности 64 АА 0794684 от 01.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева А. С. к Олейник Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Николаев А.С. обратился в суд с иском к Петровой И.А., Олейник Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова исковые требования Олейника Д.В. к ИП Николаеву А.С. о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены в части взыскания в пользу Олейника Д.В.стоимости телевизора в размере 31990 рублей, неустойки за период с 16 ноября по 04 января 2013 года в размере 15995 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, штрафа в размере 24492 рублей 50 копеек, а всего в размере 79237 рублей 50 копеек.

Также судом были принято решение взыскать с ИП Николаева А.С. в пользу Олейника Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара(319 рублей90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2013 года по день фактического исполнения решения суда.

Однако 25.02.2013 года ИП Николаевым А.С. условие по возврату стоимости телевизора Олейнику Д.В. было исполнено в добровольном порядке, а именно денежные средства в размере 31990 рублей (стоимость телевизора) были перечислены на лицевой счет в банке, открытый на имя Олейника Д. В., о чем в адрес ответчика 26.02.2013 года было направлено заказное письмо с уведомлением.

Также представитель ответчика Петрова И.А. была извещена об этом в процессе судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1. ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

10.06.2013 г. по заявлению представителя Петровой И.А. и на основании исполнительного листа ВС №052251021 от 31.05.13 года, с расчетного счета истца в филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» были списаны денежные средства в размере121784 рублей20 копеек, путем перечисленияна лицевой счет         Петровой И.А.

По мнению истца в связи с добровольным возвратом стоимости товара неустойка в размере 1% от стоимости товара (319 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2013 г. по 26.02.2013г. (день фактического исполнения) подлежит взысканию в размере 8957 рублей 20 копеек. Сумма подлежащая списанию в соответствии с решением суда составляет 56204 рубля 70 копеек.

Сумму неосновательного обогащения ответчиков составляет 65 579 рублей 50 копеек (121784,20 (средства взысканные фактически) - 56204,70 (средства подлежащие взысканию)).

Истец считает, что в связи с незаконным и безосновательным списанием с расчетного счета ИП Николаева А.С. денежных средств ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму 65 579 рублей 50 копеек.

Учитывая тот факт, что ответчик уклоняется от возврата незаконно списанной со счета истца денежной суммы в размере 65579рублей 50 копеек и неправомерно пользуется указанной суммой, на нее подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 65 579 рублей 50 копеек списаны со счета ответчика 10.06.2013 года. С указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования банковского процента 8,25 процентов годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», за период с 10.06.2013 г. по 25.06.2013 г. (дата составления искового заявления) и далее по день фактического возврата денежных.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца Галкин В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Олейника Д.В. в пользу ИП Николаева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 65 579 рублей 50 копеек; взыскать с Олейника Д.В. в пользу ИП Николаева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 25.06.2013 г. в размере 1172 рублей 23 копеек; взыскать с Олейника Д.В. в пользу ИП Николаева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из 0,02 процентов в день от суммы неосновательного обогащения в размере 65579 рублей 50 копеек за период с 26.06.2013 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Олейник Д.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Олейник Д.В. - Петрова И.А. и Еньков И.С., возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 28.01.2013 года частично удовлетворены исковые требования Олейник Д.В.по иску к ИП Николаеву А.С. о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE46ES5500, заключенный 24 октября 2012 года между Олейник Д. В. и индивидуальным предпринимателем Николаевым А. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А. С. в пользу Олейник Д. В. стоимость телевизора в размере 31990 рубдей, неустойку за период с 16 ноября 2012 года по 04 января 2013 года в размере 15995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, штрафв размере 24492 рублей 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 79237 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А. С. в пользу Олейник Д. В. неустойку в размере      1 % от стоимости товара (319 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2013 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Олейник Д.В. отказано.»

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 года решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 28.01.2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Николаева А.С. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ВС №052251021 от 31.05.13г. предъявленного представителем Петровой И.А. в филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере121784 рублей20 копеек путем перечисленияна лицевой счет Петровой И.А., что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 14-16), инкассовым поручением № 1 от 10.06.2013 года (л.д. 17) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере 121 784 рублей 20 копеек перечисленные на лицевой счет Петровой И.А. с расчетного счета истца были списаны на законном основании, на основании исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих получение ответчиком Олейник Д.В. денежных средств в сумме 31990 рублей (стоимость телевизора) с лицевого счет в банке, открытый на его имя, истцом суду не представлено и судом не добыто.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

На основании выше изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Николаева А. С. к Олейник Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Николаева А. С. к Петровой И. А., Олейник Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           (подпись) А.В. Галкин