Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2014 ~ М-2260/2014 от 14.05.2014

Дело №2-2242/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

представителя истца Костина А. А. – Пономаревой О. Е., представившей доверенность 13 АА 0291494 от 26 октября 2012 года,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Васильевой М.В., представившей доверенность № 268/14 от 23 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

09 октября 2014 года

гражданское дело по иску Костина А. А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Костин А.А. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Потерпевший обратился к ответчику по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 153785 рублей.

Посчитав выплату заниженной, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно счета № 7 от 09 апреля 2014 года ущерб составляет 718402 руб. 93 коп. Требование о выплате недоплаченной страховой выплаты осталось без удовлетворения.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 11,15,309,931,961,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 564617 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8145 руб. 29 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 октября 2014 года производство по делу в части требований истца Костина А.А. о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

09 октября 2014 года от истца Костина А.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10693 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей.

Истец Костин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Пономаревой О.Е.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Костина А.А.

В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильева М.В. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Костина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Костин А.А. является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак №.

Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № от 27 декабря 2013 года), согласно которому срок действия данного договора с 27 декабря 2013 года до 26 декабря 2014 года, страховая премия составляет 80000 рублей.

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, Костин А.А. обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 7613 МР0027D№001 истцу выплачено страховое возмещение в размере 153785 рублей (л.д. 12).

Истец, посчитав выплату заниженной, обратился к ИП ФИО1 для составления заказа – наряда и счет фактуры оценки восстановительного ремонта и денежных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно счету № 7 от 09 апреля 2014 года стоимость затрат по восстановлению поврежденного автомобиля составляет 718402 руб. 93 коп. (л.д. 9).

В связи с несогласием ответчика с указанными результатами оценки, определением Ленинского районного суда города Саранска от 16 июня 2014 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, без учета износа составляет 377040 руб. 53 коп., с учетом износа 288003 руб. 11 коп.

В судебном заседании представителями сторон не оспаривался факт оплаты страхового возмещения, на момент рассмотрении дела, в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013года проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что 12 марта 2014 года истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10693 рубля, исходя из следующего расчета: 223255 руб. 53 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25 % : 365 дней х 209 дня просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Костиным А.А. предъявлялась ответчику претензия, в которой он предъявлял требование о выплате ему недоплаченного страхового возмещения, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 7846 руб. 50 коп. рублей согласно следующему расчету: (10693 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) = 15693 рубля ): 50 % = 7 846 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Пономаревой О.Е. в размере 20000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2014 года и акт приема передачи денежных средств на указанную сумму (л.д. 15-18).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца, Костину А.А. по вопросу взыскания с ответчика страховой выплаты, оказала истцу Костину юридическую консультацию, составила исковое заявление и осуществляла представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Суд считает необходимым определить размер понесенных Костиным А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей за оформление доверенности 13 АА 0291494, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Пономареву О.Е., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Пономаревой О.Е. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 7540 рублей (7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя + 540 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 627 рублей согласно следующему расчету: 10693 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) * 4 % + 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костина А. А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Костина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 10693 (десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 31079 (тридцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 14 октября 2014 года

Судья - О.Н. Ионова