Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-4955/2019;) ~ М-4656/2019 от 21.10.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>7. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. В декабре 2018 года внук истца выехал из квартиры. Фактический адрес его места жительства не известен. В связи с изложенным ФИО1 просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ранее являлась опекуном внука ФИО2 Благодарности от него не видела, по дому он не помогал. Она сама печь топила, мусор выносила, ремонтом крана занималась. Жилой дом, в котором находится квартира, признан аварийным, подлежит сносу. В квартире остались только ненужные самому ответчику вещи: армейская форма, старые ботинки.

Представитель ответчика – адвоката ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, администрация <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 38, 20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>7.

В квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (представителем собственника) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № ******. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО6 – внучка, ФИО2 – внук, ФИО7 – бывший муж.

ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выезд ответчика на другое постоянное место жительства.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из пояснений самой ФИО1 судом установлено, что часть личных вещей ответчика находится в квартире до настоящего времени. Кроме того, между сторонами возникали ссоры на бытовой почве.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что раньше работала вместе с истцом. Внук истца ФИО2 выехал из квартиры после ноября 2018 года. По какой причине он выехал из квартиры, ей неизвестно. Знает, что ФИО1 сама решала вопросы с ремонтом крыши.

Принимая во внимание, что факта добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина