Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2013 ~ М-717/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Вострилова А.Е.,

ответчика Родионова А.В.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострилова А. Е. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вострилов А.Е. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК» ) и Родионову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указав, что просит суд взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и фактически выплаченной суммой, в размере <данные изъяты>., расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска гос.пошлину в размере <данные изъяты>., с ответчика Родионова А.В. - в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате гос.пошлины.

В ходе судебного заседания истец Вострилов А.Е. отказался от требований к Родионову А.В. о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение.

В обоснование требований к СОАО «ВСК» истец пояснил, воитель Родионов А.В., не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом на АВТО 1 допустил наезд на принадлежащий ему АВТО 2. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: правая передняя блок-фара, правая стойка, деформирован капот, поврежден радиатор кондиционера и радиатор охлаждения двигателя, передний бампер, решетка радиатора. На следующий день после ДТП он обратился в страховую компанию ответчика Родионова А.В. - СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> страховая компания произвела ему выплату в размере <данные изъяты>. С указанной суммой он не согласен, поскольку согласно отчету ООО «СУДЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. По его мнению, именно этот отчет отражает наиболее реальные расходы, которые ему предстоит понести при восстановление автомобиля. С отчетом, представленным страховой компанией он не согласен по следующим причинам. В отчете страховой компании занижен нормо-час до <данные изъяты> руб., тогда как в отчет ООО «СУДЭКС» он составляет <данные изъяты> руб., что соответствует положениям Приказа Уральского РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации «О расчетах стоимости восстановительного ремонта». Также усматривается разница в расчете износа. В отчете ООО «РАНЭ-УрФО», который представил ответчик, износ общий как в отношении пластиковых, так и в отношении комплектующих деталей и частей в размере <данные изъяты>%, кроме того, процент износа определен без указания его расчета, в связи с чем, правильность данных сумм проверить невозможно. В отчете об оценке специалист ООО «СУДЭКС» определил, что радиатор и блок-фара подлежат замене, в отчете ООО «РАНЭ-УрФО» без учета характера их повреждений указано, что данные запчасти подлежат ремонту, соответственно, не учтена стоимость вновь приобретаемых запчастей. В указанном отчете также не учтены работы по окраске кронштейн-балки бампера и стоимости краски - 700 граммов на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки. От представителя ответчика СОАО «ВСК» Евтифеевой Н.С., действующей по доверенности от <дата обезличена>, в адрес суда поступили письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, копия страхового акта от <дата обезличена> и копия заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик Родионов А.В. в судебном заседании требования истца к страховой компании поддержал, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП, а также не оспаривает характер повреждений, поскольку они соответствуют обстоятельствам ДТП. Наезд на автомобиль истца совершил, так как не заметил как он подъехал.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть иск Вострилова А.Е. в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала (л.д.49-56), копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), <дата обезличена> в <данные изъяты> во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, Родионов А.В. управляя АВТО 1 двигаясь задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на АВТО 2 принадлежащий истцу Вострилову А.Е.

Факт нарушения Родионовым А.В. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривался последним в ходе судебного заседания.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в Акте осмотра АВТО 2 от <дата обезличена> (л.д.25).

Собственником АВТО 2, согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34) и ПТС (л.д.10) является Вострилов А.Е., то есть истец.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно уточненному отчету об оценке ООО «СУДЭКС» с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.18).

В соответствии с заключением № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «РАНЭ-УрФО» и представленного ответчиком СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа определена специалистами в сумме <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный отчет содержит ссылку на руководство Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства № от <дата обезличена>. Однако, специалистами ООО «РАНЭ-УрФО» определен одинаковый износ как в отношении пластиковых, так и в отношение комплектующих деталей и запасных частей в размере 80%. В заключении же ООО «СУДЭКС» для определения размера износа запасных частей и деталей, подлежащих замене, использованы формулы, рекомендованные вышеуказанным нормативным актом. Первая формула рассчитывает износ кузова, вторая – комплектующих изделий. В заключении ООО «РАНЭ-УрФО» никаких формул не приводится, соответственно каким способом рассчитан износ 80% установить не представляется возможным. Согласно отчету ООО «СУДЭКС» износ кузова составляет – 68,62%, комплектующих изделий - 54,17%. Кроме того, в расчете восстановительного ремонта автомобиля истца специалистами ООО «РАНЭ-УрФО» не включены расходы на замену радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя, а также блок-фары. Кроме того, исходя из прейскуранта цен (в г.Краснотурьинске) по подбору автоэмали на <дата обезличена> по г.Краснотурьинску (месту жительства истца) и Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №-а от <дата обезличена> «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» для покраски автомобиля истца потребуется автоэмаль с подбором на общую сумму <данные изъяты> руб., тогда как в заключении ООО «РАНЭ-УрФО» указана сумма <данные изъяты> руб. Также в заключении, представленном страховой компанией, необоснованно применен нормо-час в размере <данные изъяты> руб. при установленных Приказом Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №41 от 27.10.2009 размерах для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет - <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из анализа Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №361 от 24 мая 2010 года, Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №41-а от 27 октября 2009 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», суд приходит к выводу о занижении оценщиком ООО «РАНЭ-УрФО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Тогда как отчет, составленный ООО «СУДЭКС» произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями.

В связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять откорректированное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста ООО «СУДЭК» №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность водителя Родионова А.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования от <дата обезличена>.

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Радионовым А.В. и страховщиком СОАО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда не превышает страховую сумму (120000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – СОАО «ВСК».

Учитывая выплату страховой компанией истцу в сумме <данные изъяты> коп., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равную <данные изъяты>., требования Вострилова А.Е. о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба в размере <данные изъяты>., являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что Востриловым А.Е. понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с СОАО «ВСК» кроме взыскания страховой суммы подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющими право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в случае нарушения его прав указанная сумма также подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.

Учитывая, что спорные отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца. штраф в размер 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в пользу Вострилова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вострилова А. Е. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Вострилова А. Е. <данные изъяты>, в том числе, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО: Судья Л.А. Арефьева