Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2463/2020 (33а-47160/2019;) от 28.11.2019

судья – Колойда А.С. дело № 33а-2426/2020

(2а-977/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ООО «Усть-Лабинское РСУ» в лице < Ф.И.О. >2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019г.,

установил:

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019г. заявление ООО «Усть-Лабинский РСУ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2019г., представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >2 подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, вынести новое определение об удовлетворении заявления истца в полном объеме о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, вынося определение не указал, по каким причинам не дал оценку доказательствам административного истца, тем самым, нарушил принцип состязательности при вынесении итогового решения, чем нарушил материальное право. В приобщенном к материалам дела письме и акте выполненных работ, административный истец подтвердил факт оплаты за юридические услуги представителя. В своих доводах, представитель указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя ИП < Ф.И.О. >4

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017г. Усть-Лабинским районным судом удовлетворено административное исковое заявление Школина В.А. к администрации МО Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправ­ления, по которому определением Усть-Лабинского районного суда от 13.11.2017 года было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Усть-Лабинский РСУ».

17.05.2018     года судебной коллегией по административным делам решение Усть-Лабинского районного суда оставлено без изменения.

11.04.2019     года определением Верховного суда РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.05.2019     года решением Усть-Лабинского районного суда < Ф.И.О. >3 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

ООО «Усть-Лабинский РСУ» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Установлено, что интересы ООО «Усть-Лабинский РСУ» представляла < Ф.И.О. >4, которая участвовала в суде первой и апелля­ционной инстанции, подготавливала и подавала документы.

На основании ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением администра­тивного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате сви­детелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без граждан­ства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, связанные с рассмот­рением административного дела и понесенные сторонами и заинтересован­ными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессу­альное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе ли­бо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указан­ным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

Вместе с тем, заявитель не представил документы, подтверждающие перевод денежных средств в счет оплаты услуг за представительство в суде по административному делу, не доказал факт несения данных расходов.

Согласно копии платежного поручения № 29 от 18.07.2019 года < Ф.И.О. >4 были переведены денежные средства со счета < Ф.И.О. >5

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, < Ф.И.О. >5 является единственным учредителем и директором ООО «Усть-Лабинский РСУ».

Однако, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >5 может осуществлять платежи от имени организации. В чеке по операции Сбербанк онлайн, выполненной 17.07.2019 г. указано, что плательщиком является < Ф.И.О. >5, а не ООО «Усть-Лабинский РСУ» и не подтверждает оплату ООО «Усть-Лабинский РСУ» услуг < Ф.И.О. >4 за представление интересов в суде, так как данная оплата была произведена от имени < Ф.И.О. >5, а не от юридического лица, чьи интересы представляла < Ф.И.О. >4

Поскольку заявителем не доказан факт несения судебных издержек по административному делу, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в удовлетворении требований ООО «Усть-Лабинский РСУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу представителя ООО «Усть-Лабинское РСУ» в лице < Ф.И.О. >2 оставить без удовлетворения, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019г. оставить без изменения.

Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий: