Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2014 ~ М-911/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1056/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Долотказина А. Р., его представителя Балясовой С. В., действующей по доверенности от 15 октября 2013 г.,

ответчика – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Долотказина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Долотказин А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2013 г. между ним и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховая премия за период с 24 мая 2013 г. по 23 мая 2014 г. составляет 147256 рублей. Объектом страхования по договору являлся автомобиль «Ауди» А8L, государственный регистрационный знак №. В период действия договора 07 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. По обращению от 19 ноября 2013 г. согласно акту о страховом событии № У-580-01534537/13/1 от 06 февраля 2014 г. ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 459695 рублей. Согласно отчету об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/02/259у от 12 февраля 2014 г. ремонт автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 839497 рублей. 19 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, а также возмещением расходов за проведение независимой экспертизы, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 379801 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 13253 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7398 руб.23 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рулей, расходы на оплату экспертной оценки в сумме 7000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2014 г. производство по делу по иску Долотказина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца Балясовой С.В. от данного требования.

26 мая 2014 г. представитель истца Балясова С.В. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, и уточнила, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164787 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6306 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату экспертной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Долотказин А.Р. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Долотказин А.Р. является собственником автомобиля «Ауди» А8L, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

По полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-02 № 0002153379 от 23 мая 2013 г. страховщиком ООО СК «Цюрих» застрахован автомобиль марки «Ауди» А8L государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО, принадлежащий Долотказину А.Р. на праве собственности. Срок действия договора определен с 24 мая 2013 г. по 23 мая 2014 г. Страховая сумма составила 1500 000 рублей, страховая премия 147 156 рублей (л.д. 12).

Данный договор заключен на условиях, изложенных в договоре, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Цюрих» 28 июня 2012 г. №666 (далее- Правила страхования), а, следовательно, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Долотказиным А.Р. и ООО СК «Цюрих» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

07 ноября 2013 г. в период действия договора страхования на пересечении дорог Краснослободск-Ульяновск автомобиль марки «Ауди» А8L, государственный регистрационный знак № под управлением Долотказина А.Р. совершил наезд на препятствие, в связи с чем получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2013 г. (л.д. 16).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

19 ноября 2013 г. Долотказин А.Р. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в сумме 459695 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № У-580-01534537/13/1 (л.д. 83).

Кроме того, согласно копии акта о страховом случае № У-580-01534537/13/2 от 05 марта 2014 г. платежному поручению № 43832 от 11 марта 2014 г. ответчик ООО СК «Цюрих» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 112391 рубль (л.д.65).

Таким образом, Долотказину А.Р. страховое возмещение выплачено в размере 572086 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/02/259у от 12 февраля 2014 г., представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди» А8L, государственный регистрационный знак № составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 839497 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа (округленно) составляет 617296 рублей. Расчет ущерба проводился на основании предоставленного истцом акта осмотра транспортного средства № 13/26 от 25 ноября 2013 г., составленного представителем ООО «Технологии Сервиса М» ФИО1 (л.д. 22-36).

По ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Мордовский капитал».

Согласно заключению эксперта № 376/14 от 08 мая 2014 г., составленного ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ауди» А8L, государственный регистрационный знак № с учетом всех повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим 07 ноября 2013 г., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 736873 руб. 74 коп., с учетом износа составляет 483342 руб. 69 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного автомобиля без учета повреждений следующих деталей: бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего правого составляет 675904 руб. 24 коп., без учета повреждений вышеуказанных деталей – 448742 руб. 55 коп.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, содержащиеся в заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» № 376/14 от 08 мая 2014 г., составленного экспертом ФИО2 имеющим соответствующее высшее профессиональное образование, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствующего требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», проведены наиболее полно и полностью согласуются с другими письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Мордовский капитал» № 376/14 от 08 мая 2014 г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, в связи с чем принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 736873 руб. 74 коп., размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 572 руб. 092 коп. (459695 рублей + 112391 рубля) суд считает, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца составляет 164781 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что страховая выплата произведена на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним ценам на детали и работы в месте заключения договора страхования Пензенской области на момент страхового случая согласно подпунктам 11.1.1, 9.1.3 Правил страхования, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено достаточных доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 36 названного Постановления указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Из полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-02 № 0002153379 от 23 мая 2013 г. автомобиля следует, что возмещение ущерба в результате наступления страхового случая возможно как путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, так и на основании калькуляции страховщика.

Ремонт автомобиля «Ауди» А8L государственный регистрационный знак № произведен истцом Долотказиным А.Р. самостоятельно в ООО «Элит -моторс» и согласно наряд- заказу №273 от 15 декабря 2013 г. стоимость услуг и материалов составила 839497 рублей.

По пункту 11.1.1 Правил страхования, в случае проведения ремонта частным образом выплате подлежит сумма затрат, которая определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Правил страхования страховая выплата по риску "ущерб" осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится Страхователю (Выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом Страховщика.

Если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа»

Исходя из положений договора и Правил страхования в их совокупности, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы без учета износа.

Вместе с тем полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-02 № 0002153379 от 23 мая 2013 г. не содержит указаний о месте заключения договора.

Из объяснений представителя истца Балясовой С.В. следует, что договор добровольного комплексного страхования транспортного средства заключен по месту жительства истца, т.е. в г.Саранске.

Представленная ответчиком ООО СК «Цюрих» копия калькуляции о стоимости ремонта автомобиля «Ауди» А8L на 7 ноября 2013 г. на сумму 572086 рублей, с учетом износа 349272 рубля 72 коп., не читаема и не содержит сведений о ценах на детали и работы в которых она выполнена. При этом указано, что перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода- изготовителя, нормативная трудоемкость соответствует нормативам завода изготовителя, стоимость нормо -часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью сложившейся в регионе и не указан какого конкретно региона (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленную калькуляцию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Между тем расчет страхового возмещения, выполненный экспертом ООО «Мордовский капитал»№ 376/14 от 08 мая 2014 г, в наибольшей степени соответствует требованию Правил страхования, поскольку эксперт руководствовался при расчете средней рыночной стоимостью нормо-часа ремонтных работ и результатами исследования рынка запасных частей в Республике Мордовия,

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. указано, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Несостоятельными признаются судом доводы ответчика о том что, страховое возмещение истцу должно выплачивается без учета стоимости заднего бампера, поскольку он уже обращался с заявлением о страховой выплате от 30 июля 2013 г., а также без стоимости восстановления повреждений дисков колес и шины заднего правого колеса, поскольку данные повреждения не являются страховым случаем и оснований для выплаты за данные повреждения не имеется в соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.9 Правил страхования, после ремонта страхователь обязан предоставить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику. В случае, если страхователь не предъявил транспортное средство для повторного осмотра страховщику, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю будет произведен на основании калькуляции, произведенной страховщиком, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

Вместе с тем, само по себе формальное неисполнение указанной обязанности не погашает право страхователя на получение страхового возмещения, поскольку определяющее значение имеет доказанность факта последующего повреждения восстановленного транспортного средства, а не результаты его предшествовавшего осмотра.

Согласно представленному истцом наряд-заказу ООО «Элит -моторс» №120 от 07 августа 2013 г. произведен ремонт автомобиля «Ауди» А8L, государственный регистрационный знак №, в том числе ремонт заднего бампера.

Таким образом, истцом произведено восстановление ранее поврежденной детали- заднего бампера, а, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховым случаем является по риску "ущерб", в том числе, дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, предусмотренное в пункте 5.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение или повреждение шин и дисков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из анализа данных пунктов Правил страхования во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, суд приходит к мнению, что не может служить основанием для исключения из страхового возмещения стоимости ремонта дисков и шины колеса, поврежденных в дорожно-транспортном происшествие в совокупности с другими повреждениями, признанным ответчиком страховым случаем, как противоречащее положениям статьи 963, 964 ГК Российской Федерации.

ГК Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963), вследствие неисполнения страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (статья 961), а также когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ответчик ООО СК «Цюрих» необоснованно отказал в выплате истцу Долотказину А.Р. страхового возмещения, в связи, с чем недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в размере 164787 руб.74 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Цюрих» пользовался денежными средствами истца, не выплатив страховое возмещение, то суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 11.1.14.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховая выплата производится на основании вынесенного Страховщиком решения, закрепленного в страховом акте – в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с момента обращения.

С заявлением о выплате страхового возмещения страхователь Долотказин А.Р. обратился 19 ноября 2013 г., а, следовательно, выплаты страхового возмещения должны были произведены не позднее 10 декабря 2013 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 075 руб. 56 коп. согласно следующему расчету: 164 787 руб. 74 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 161 день (период с 11 декабря 2013 г. по 26 мая 2014 г. ) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента) / 360 (дней в году).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

19 февраля 2014 г. 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, связанной с оценкой (л.д.37-38).

Ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления им иска в суд, от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 85 431 руб. 65 коп. (164787 руб. 74 коп. + 6075 руб. 56 коп.) Х 50%).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Вместе с тем, учитывая, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика оспаривающего возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между страхователем - физическим лицом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в объеме, установленном договором добровольного имущественного страхования транспортного средства.

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 17 содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, согласно которым нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом., последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного и общих положений этого Закона, в том числе статьи 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и статьи 15 о компенсации морального вреда.

Таким образом, правовое регулирование отношений страхователя Долотказина А.Р. и страховщика ООО СК "Цюрих" нормами главой 48 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" не исключало применение к ним норм законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством о страховании, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Долотказина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 7 000 рублей по оплате отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/02/259у от 12 февраля 2014 г., которые подтверждены квитанцией 12 февраля 2014 г. (л.д. 20,21).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера возмещению подлежат расходы в размере 6990 руб. 20 коп. (99,86%) ((164787,74+6075,56)х100% : ( 164787,74+6306,56))

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от 17 февраля 2014 г., акту приема-передачи денежных средств от 17 февраля 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 7 000 рублей (л.д. 39-40).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7 000 рублей + 6990 руб. 20 коп. = 13990 руб. 20 коп..

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Цюрих» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 817 руб. 26 коп., согласно следующему расчету: (164787 руб. 74 коп. + 6075 руб. 56 коп. – 100000 рублей) х 2% + 3 200) + 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долотказина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Долотказина А. Р. страховое возмещение в размере 164787 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6075 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13990 руб. 20 коп., а всего 197 853 (сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 07 июля 2014 г.