Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2016 от 02.09.2016

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Дело №12-924/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Товашарова К.Е. на постановление заместителя начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Товашарова К.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 18 августа 2016 года Товашаров К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что 18 августа 2016 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 17, Товашаров К.Е. – гражданин Российской Федерации, являясь принимающей стороной гражданки Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с 04 мая 2016 года по 03 июля 2016 года не предоставил в территориальный орган по вопросам миграции уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина для постановки его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д.63, нарушив тем самым ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2009 года (далее – Федеральный закон).

Товашаров К.Е. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения, так как обязанность по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в территориальный орган по вопросам миграции выполнена им в установленный законом срок. Указывает, что ФИО1 прибыла по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунистов, д. 63, 04 июля 2016 года. Кроме того, указывает на допущенные должностным лицом при вынесении постановления процессуальные нарушения, а именно: местом рассмотрения дела указана Таджикская ССР, при рассмотрении дела ему (Товашарову) не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении отсутствует подпись должностного лица, рассмотревшего дело.

В судебном заседании защитник Товашарова К.Е. – Канноев Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Товашаров К.Е. и представитель УМВД России по г. Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из составленных протокола и постановления следует, что 18 августа 2016 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 17, Товашаров К.Е. – гражданин Российской Федерации, являясь принимающей стороной гражданки Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с 04 мая 2016 года по 03 июля 2016 года не предоставил в территориальный орган по вопросам миграции уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина для постановки его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д.63, нарушив тем самым ст. 20 Федерального закона.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 4 ст.18.9 КоАП РФ является бланкетной нормой, то есть отсылает к иным нормам права. Должностным лицом административного органа установлено, что также следует и из протокола, что заявитель в нарушение ст. 20 Федерального закона в период с 04 мая 2016 года по 03 июля 2016 года не предоставил в территориальный орган по вопросам миграции уведомление о прибытии гражданки Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протокол и постановление содержат ссылки на статью 20 Федерального закона, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны пункт и часть статьи, которые нарушил Товашаров, в связи с чем Товашаров является принимающей стороной иностранного гражданина, в связи с чем и в какой срок он должен был представить в территориальный орган по вопросам миграции уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Кроме того, указание в качестве места совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении своей обязанности по предоставлению уведомления адреса: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.17, противоречит правовой позиции, изложенной в п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой местом совершения административного правонарушения (если правонарушение совершено в форме бездействия) следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Указание времени совершения правонарушения также противоречит правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума (п.14), и п.2 ч. 2 ст.20 Федерального закона, согласно которой постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, поскольку не указан срок, к которому должна была быть Товашаровым исполнена обязанность по постановке на учет иностранного гражданина.

Также не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы в части неверного указания места рассмотрения дела, неразъяснения при рассмотрении дела прав Товашарову: а именно, в постановлении местом рассмотрения дела указана Таджикская ССР, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Товашарову К.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как в силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. В постановлении отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего.

Кроме того, в материалах делах отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства виновности заявителя. В частности, из протокола опроса родителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3 не следует их статус, кроме того, они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснения отобраны у них ранее возбуждения дела об административном правонарушении. Помимо этого, из исследованных материалов дела об административном правонарушении неясно передавались ли Товашарову родителями ФИО1 необходимые документы, когда ФИО1 прибыла в место пребывания – ул. Коммунистов, д.63, когда истек срок обязанности по постановке на учет ФИО1, а также, какое отношение Товашаров имеет к д.63 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске.

Данные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в УМВД России по г. Петрозаводску.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо дать оценку доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товашарова К.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь