Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 ~ М-193/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-243/15 г.

Заочное РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

14 мая 2015 года г. Шарыпово                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Кочетовой Елене Ивановне, Кочетовой Татьяне Владимировне с привлечением третьего лица МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, -

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Кочетовой Е.И., Кочетовой Т.В., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Кочетовой Е.И. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Кочетовой Т.В. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, положенной в основу расчета цены иска. Согласно данному документу заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ На 17.03.2015 года задолженность составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ними объеме. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать сумму госпошлины – <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Дурнопьянов Д.В. (по доверенности от 10.04.2014г.) изменил исковые требования в связи с частичной оплатой истца, уменьшив их в части взыскания ссудной задолженности до <данные изъяты> копеек. Не возражал на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики Кочетова Е.И., Кочетова Т.В. в судебном заседании не присутствовали. Извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик Кочетова Е.И. направила в суд ходатайство, в котором просит учесть ее материальное положение и снизить размер взыскиваемой госпошлины за требование неимущественного характера до <данные изъяты> рублей, и размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить заемщику Кочетовой Е.И. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик КочетоваЕ.И. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-11).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого распорядительной надписью Банка Кочетовой Е.И. в счет предоставления кредита зачислено <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Из выписки из лицевого счета Кочетовой Е.И следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей выдан безналично (л.д.8).

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Кочетовой Е.И. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, приложенному к иску задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. (л.д.40-43).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ. После чего ФИО6 в счет погашения задолженности по кредиту было оплачено <данные изъяты> копеек.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Кочетовой Е.И., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ответчиком Кочетовой Е.И. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку ссудная задолженность составляет <данные изъяты> копеек, а неустойка <данные изъяты> копеек, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить ее по ходатайству ответчика до 1 000 рублей.

Согласно договору поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Кочетовой Е.И. является ответчик Кочетова Т.В., которая отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (л.д.13).

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д. 18-19).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой с ответчиков госпошлины за требование неимущественного характера уменьшен до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований сумма госпошлины составила <данные изъяты> копейки, которая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочетовой Еленой Ивановной.

Взыскать солидарно с Кочетовой Елены Ивановны, Кочетовой Татьяны Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины по <данные изъяты> копейки с каждого ответчика.

Кочетова Елена Ивановна, Кочетова Татьяна Владимировна вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова