Решение по делу № 33-6453/2019 от 21.05.2019

Судья: Андреева Ю.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                          Дело № 33-6453

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «18» июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Поленок Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Скороходовой Раисы Ивановны, Белозеровой Елены Владимировны

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2019 года

    по иску Скороходовой Раисы Ивановны, Белозеровой Елены Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании права собственности на подвальное помещение в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А :

Скороходова Р.И., Белозерова Е.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании права собственности на подвальное помещение в многоквартирном доме.

Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве собственности от 26.02.2009 город Новокузнецк в лице КУМИ администрации города Новокузнецка является собственником нежилого помещения, общей площадью 77,3 кв.м., расположенного в подвальной части дома по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. Спорное подвальное помещение предназначено исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта в силу повсеместного расположения в нем вышеуказанных домовых коммуникаций, в связи с чем, входит в состав общей долевой собственности собственников помещений МКД с момента регистрации права первого собственника.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 1968 году. С этого же времени участники долевого строительства стали регистрировать права на помещения, переданные им по договорам долевого участия, соответственно, с этого времени возникло и право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, включая спорные подвальные помещения. С момента ввода в эксплуатацию спорное подвальное помещение эксплуатировалось собственниками МКД под кладовые, а затем управляющей организацией, т.е. всегда фактически использовалось в качестве общего имущества.

Зарегистрированное право собственности ответчика на часть технического подвального помещения нарушает права истцов и других собственников помещений жилого дома. Передача данного имущества в собственность ответчика являлась незаконной.

С учетом изменения требований истцы просили прекратить право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 77,3 кв. м, расположенное в подвальной части дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 77,3 кв. м, расположенное в подвальной части дома по адресу: <адрес>.

Истцы Скороходова Р.И., Мариненко Ф.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Истец Белозерова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика КУМИ г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, был извещен, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители соответчика - Администрации города Новокузнецка, привлеченной судом к участию в деле, третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, ООО «УК «Титан» в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2019 года истцам Скороходовой Раисе Ивановне, Белозеровой Елене Владимировне, Мариненко Федору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скороходова Р.И., Белозерова Е.В. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что, разрешая спор, суд не дал оценки акту комиссионного обследования от 14.01.2019, подписанному истцами, КУМИ г.Новокузнецка и ООО «УК «Титан», из которого следует, что этаж, используемый для размещения трубопроводов инженерных систем и оборудования, является техническим этажом, в помещениях расположены коммуникации общедомового водоснабжения, канализации и электроснабжения, приборы учета, управления и контроля параметров работы инженерного оборудования общедомового назначения, к которым требуется постоянный беспрепятственный доступ.

Также считают, что суд дал неверную оценку техническому плану БТИ, из которого следует, что по спорному помещению проходит водопровод, отопление, электроснабжение.

Полагают, что поскольку в спорном подвальном помещении расположены общедомовые коммуникации, оно предназначено исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома и не имеет самостоятельного значения, следовательно, спорное подвальное помещение входит в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменных заявлениях в адрес судебной коллегии истцы Скороходова Р.И., Мариненко Ф.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скороходова Р.И. является собственником квартиры по <адрес>, решением собрания собственников помещений в доме от 29.10.2018 она наделена полномочиями на представление интересов собственников МКД в судах. Мариненко Ф.А. является собственником помещения по <адрес>, является председателем совета МКД.

    Распоряжением администрации Кемеровской области от 03.02.1995 «О передаче объектов в муниципальную собственность г.Новокузнецка» в муниципальную собственность г.Новокузнецка передан жилой дом по <адрес>.

    На основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность г.Новокузнецка" 26.02.2009 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования г. Новокузнецка на нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м., расположенное в подвальной части дома № по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие доказательств того, что в спорном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого дома, что позволяло бы отнести спорное имущество к общему имуществу МКД.

          Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Из этого следует, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.

Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые не имеют признаков, указанных в ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, и предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено.

Из технического паспорта спорного подвального помещения, составленного по состоянию на 2007 год, следует, что оно состоит из помещений № 1 (коридор) площадью 7,4 кв.м, № 2 (кладовая) площадью 5,5 кв.м, № 3 (коридор) площадью 21 кв.м, № 4 (кладовая) площадью 1,9 кв.м, № 10 площадью 10,6 кв.м., № 12 площадью 7,8 кв.м, № 13 площадью 10,2 кв.м, № 14 площадью 12,9 кв.м.

Из акта комиссионного обследования от 29.10.2018, составленного работниками ООО УК «Титан» и собственниками МКД, следует, что в спорном подвальном помещении по всему его периметру проходит магистраль трубопровода с отходящими стояками с запорной арматурой, а также магистраль трубопровода холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой.

Из акта комиссионного обследования от 14.01.2019 следует, что спорное подвальное помещение является техническим, используется для размещения трубопроводов, инженерных систем и оборудования. Требуется постоянный беспрепятственный доступ для помещений технического этажа, в которых расположены приборы учета, управления и контроля параметров работы инженерного оборудования общедомового назначения – помещения № 2, 4, 12, 13, 14; требуется периодический беспрепятственный доступ во все помещения технического этажа, в которых расположены коммуникации общедомового водоснабжения, канализации и электроснабжения, а также трубопроводы и отопительные приборы системы отопления. Данный акт подписан представителями ООО УК «Титан», представителем собственников МКД и представителем КУМИ г. Новокузнецка.

При этом, по данным технического паспорта спорного подвального помещения, помещения № 1 и 10 изолированными от других помещений подвала не значатся, а являются частью общего подвального помещения, а коридор (помещение № 3) проходит в центральной части подвала по всей длине помещения, и только из него возможен доступ во все другие помещения подвала.

          С началом приватизации гражданами занимаемых жилых помещений в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и поэтому правовой режим подвальных помещений в зависимости от их назначения должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. В отношении каждого дома право общей долевой собственности возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> был передан в муниципальную собственность в 1995 году, при этом отдельно, как самостоятельный объект, спорное подвальное помещение не инвентаризировалось. Доказательств того, что на указанный момент спорное подвальное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суду не представлено.

Сведений о приватизации первого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в материалы дела не представлено. Истец Скороходова Р.И. является собственником квартиры № в указанном МКД на основании договора приватизации от 08.01.1997. Поскольку исключительное право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме, то даже с учетом приватизации квартиры истцом, с указанного времени, как минимум, спорное подвальное помещение перешло в общую долевую собственность как общее имущество многоквартирного дома.

          Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое самостоятельное использование как отдельных частей спорного подвального помещения, так и данного помещения в целом, при наличии доказательств, что спорный подвал является техническим подвалом, требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, при отсутствии доказательств того, что у жильцов дома имеется возможность поддерживать данные инженерные коммуникации в рабочем состоянии без доступа в подвальное помещение, судебная приходит к выводу, что спорное подвальное помещение является общим долевым имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

В связи с этим, требования истцов о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на спорное подвальное помещение и прекращении права муниципальной собственности на спорное помещение являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение,

признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право общедолевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное в подвальной части дома по адресу: <адрес>,

прекратить право муниципальной собственности города Новокузнецка на нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное в подвальной части дома по адресу: <адрес>.

Председательствующий                                           Зайцева Е.Н.

Судьи                                                                         Латушкина Е.В.

                                                                                    Савинцева Н.А.