Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2015 ~ М-2970/2015 от 24.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Колодяжного И.Е.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 01.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Дорохина А. В. к ООО «Ставрополь У. Т.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

Установил:

Дорохин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Ставрополь У. Т.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование искового заявления истец Дорохин А.В. указал, что 18.07.2011г. между ООО «Ставрополь У. Т.» и Дорохиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> по условиям которого ответчик обязуется построить, внести в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную <адрес обезличен>, расположенную на 3 этаже в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> (позиция 3) в квартале 23 по <адрес обезличен>, г. <адрес обезличен>, проектной площадью 34,2 кв.м. в том числе прихожая 5,4 кв.м., санузел 3,3 кв.м., кухня 7,6 кв.м., гостиная 17.9 кв.м., а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.01.2012г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (позиция 3) в третьем квартале 2012г. (то есть не позднее 30.09.2012г.) и передать квартиру истцу в течение двух месяцев (то есть не позднее 30.11.2012г.). В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Объект долевого строительства истцу не передал до настоящего времени. До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан. Ответчиком не предпринималось каких-либо мер по изменению предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Ставрополь У. Т.» в пользу Дорохина А.В. сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ООО «Ставрополь У. Т.» в пользу Дорохина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ООО «Ставрополь У. Т.» в пользу Дорохина А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В настоящее судебное заседание истец Дорохин А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Представитель истца - Колодяжный И.Е. в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь У. Т.», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался.

Представитель истца не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.__________________________________________________________________________________ 2-ФЗ (в ред. г. ебителей"_____________________________________________________________________________________________________

В судебном заседании установлено, что 18.07.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 212, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.01.2012г.

По условиям указанного договора ответчик обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную <адрес обезличен>, расположенную на 3 этаже в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> (позиция 3) в квартале 23 по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проектной площадью 34,2 кв.м. в том числе прихожая 5,4 кв.м., санузел 3,3 кв.м., кухня 7,6 кв.м., гостиная 17.9 кв.м., а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом Дорохиным А.В. исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от 09.02.2012г., <номер обезличен> от 22.02.2012г., <номер обезличен> от 28.05.2013г., а также кассовыми чеками.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в третьем квартале 2012 года (то есть не позднее 30.09.2012г.) и передать квартиру истцу в течение двух месяцев (то есть не позднее 30.11.2012г.).

Однако, в указанный в договоре срок, ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу Дорохину А.В. до настоящего времени не передан, объект строительства в эксплуатацию не сдан.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным неисполнение обязательств ответчиком - стороной по договорам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 402785 руб. 24 коп., суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно приведенной выше норме, и поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств начиная с 01.12.2012г. по день обращения в суд 13.04.2015г.

Таким образом, расчетная сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты> коп.

При сумме договора <данные изъяты> руб. суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

Таким образом, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ставрополь У. Т.» в пользу истца Дорохина А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими снижению до <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░