Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-529/2020 от 04.03.2020

        дело № 2-529/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          18 мая 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипченко Алексея Сергеевича к Асламазяну Сурену Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

Истец предъявил иск в суде к Асламазян С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальных расходов в размере 2700 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 09 июля 2019 года в районе <адрес> ответчик, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>

Таким образом, ответчик являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, то есть на законных основаниях владел транспортным средством, являлся непосредственным причинителем вреда истцу. Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя транспортным средством при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал ( л.д.4 дела № 3473 об административном правонарушении Асламазян С.С. и Филипченко А.С.).

В момент ДТП ответственность истца и ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Субару Импреза» государственный регистрационный знак К272 МС125, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72000 рублей ( л.д.23-54).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением №11.07-ЭТ/19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика.

Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства и отраженные в экспертном заключении не явились следствием ДТП, ответчиком не представлено. Из экспертного заключения следует, что все повреждения, зафиксированные экспертом, находятся в области удара транспортного средства. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Внешние повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере -72 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по составлению экспертного заключения были связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумные пределы, конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных экспертом, цену иска, а также время, необходимое на подготовку экспертом процессуального документа и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оценкой транспортного средства в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2700 рублей не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что полномочия предоставлены для участия представителей именно в этом деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Филипченко Алексея Сергеевича к Асламазяну Сурену Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Асламазяна Сурена Суреновича в пользу Филипченко Алексея Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В удовлетворении требований Филипченко Алексея Сергеевича в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2700 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева