Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2016 ~ М-1528/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года. с. Кинель-Черкассы.    

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истицы Черных С.В. – Гончаровой Н.А.,

представителя ответчика Тинаева Н.В. – Поповой М.В.,

третьих лиц Ахоновой Г.Д., Слободянюк Л.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черных <данные изъяты> к Тинаеву <данные изъяты>, третьим лицам – Жумагазиевой <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», Слободянюк <данные изъяты>, Байтазаеву <данные изъяты>, Ахоновой <данные изъяты>, Ахонову <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

    Истица Черных С.В. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что она являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Она решила продать принадлежащее ей указанной выше недвижимое имущество, поручив это сделать своей сестре - Слободянюк <данные изъяты>, которая пользовалась данным имуществом, оформив на неё доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ между Слободянюк Л.В., действующей в её (истицы) интересах, как «Продавцом» и ответчиком Тинаевым Н.В., выступающим «Покупателем» был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, договор был подписан обеими сторонами, цена договора составляла <данные изъяты> рублей, однако денежных средств за продажу дома и земельного участка ответчик не передал, заверил, что передаст их через месяц, когда получит кредит. В качестве залога, именно это обстоятельство и ввело сестру в заблуждение, ответчик через посредничество Байтазаева С.М., зарегистрировал её (сестру) в квартире по адресу: <адрес>. Байтазаев С.М. с самого начала договора о сделке сопровождал ответчика и также обсуждал условия сделки.

Истица указывает, что когда сестра подписывала договор купли-продажи, то договор имел другое содержание, а именно: лист договора с текстом о получении денег от покупателя отсутствовал, имелся лишь текст о предмере договора, поэтому Слободянюк Л.В. подписала договор, не получив денежных средств, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Тинаевым Слободянюк не составлялось.

После заключения сделки Слободянюк Л.В. неоднократно требовала от Тинаева денег по договору, но вскоре он вовсе перестал с ней общаться, а после того, как Слободянюк Л.В. была выселена из дома на том основании, что дом оказался перепроданным третьему лицу, она поняла, что её ответчик обманул, чтобы приобрести право собственности на дом, изначально не намереваясь отдавать денежные средства.

Поэтому она (истица) считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, совершена под влиянием обмана.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернув ей в собственность дом и земельный участок.

В период нахождения дела в производстве суда истица и её представитель требования уточнили, представив уточненное исковое заявление, в котором указали названные выше доводы и мотивы, просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернув ей в собственность дом и земельный участок, а также признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Жумагазиевой <данные изъяты>, а также ранее внесенные записи о регистрации права собственности за Тинаевым <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 156 – 158).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы – Гончарова Н.А. исковые требования поддержала, в данных суду объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи о продаже дома и земельного участка по адресу <адрес> между Слободянюк Л.В. и Тинаевым Н.В., но денег Слободянюк Л.В. по сделке не получила, получилась такая безденежная сделка. Считает, что к договору купли-продажи необходимо отнестись критически, так как в нем имеются противоречия, а именно в п. 4 договора указано, что на момент продажи дом свободен от каких-либо прав третьих лиц, хотя на тот момент в доме были зарегистрированы Слободянюк Ю.А. и её сын, в п. 6 указано, что в доме никто не зарегистрирован, в п. 7 говорится, что передача недвижимого имущества состоится до подписания настоящего договора, однако это не соответствует действительности. На момент подписания договора в доме были прописаны Слободянюки и были выписаны ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала Ахонова и предоставила документ на это жилье, сказала, что они собственники дома, предоставила им короткий срок для выселения. Листы договора не были скреплены, пронумерованы, заверены печатью. У Тинаева других оснований, кроме договора купли-продажи, что он передал деньги нет. Это свидетельство в пользу Черных, что деньги по договору получены не были. Говоря о скоротечности сделки, она имела ввиду, что ДД.ММ.ГГГГ Тинаев покупает недвижимое имущество, получив документы о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Тинаев продает это имущество Жумагазиевой на <данные изъяты> рублей дешевле, то есть в убыток себе, это обстоятельство считает существенным, поэтому Тинаев деньги Слободянюк не передал и ему не жалко было терять эти деньги. Считает, что в действиях Тинаева усматривается мошенничество.

Истица Черных С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, поддержала доводы своего представителя, дополнительно указала, что о том, что дом был продан ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Дом продавала её сестра Слободянюк, так она пенсионерка, живет в <адрес>, а она живет и работает в <адрес>. Она оформила на сестру доверенность в ДД.ММ.ГГГГ. Дом они решили продать с ДД.ММ.ГГГГ По документам дом принадлежал ей, а фактически собственники дома она и Слободянюк, она оформила дом на себя, так как большую часть денег за дом внесла она. Они обговорили с сестрой цену <данные изъяты> рублей, давали объявления в <адрес> и <адрес> Летом ДД.ММ.ГГГГ сестра сказала ей, что есть покупатель, фамилию покупателя не называла, говорила зовут ФИО19 Она с ней договорилась продать дом за <данные изъяты> рублей, затем ФИО19 стала цену снижать и цена дошла до <данные изъяты> рублей и она сказала сестре, чтобы сделку отменяла. О следующей сделке она не знала, наверное сестра боялась, что она опять не согласится. Потом она узнала, что у сестры долги за газ в доме, приехала и оплатила за подключение газа. В ДД.ММ.ГГГГ года сестра сказала, что дом продан без денег, что покупатель пообещал взять кредит, но потом деньги так и не заплатил. Она бы так никогда не сделала, как сделала сестра, не получив деньги, подписала договор, поверила, что ей выплатят деньги через неделю. У них с сестрой были доверительные отношения, но она ей про сделку ничего не сказала. Она узнала, что попала в ситуацию и только потом обо всем рассказала. С Тинаевым она лично не встречалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Черных С.В. лично не участвовала, её представитель Гончарова Н.А., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, вновь представила уточненное исковое заявление, подписанное лично истицей Черных С.В. (л. д. 185), в котором истица просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а от исковых требований о применении последствий недействительности сделки она отказывается.

Частичный отказ истицы Черных С.В. от иска принят судом, вынесено определение о частичном прекращении производства по делу. (л. д. 186).

С учетом мнения представителя истицы, третьего лица Ахоновой Г.Д. и представителя ответчика Тинаева Н.В. – Поповой М.В., дело рассмотрено в отсутствие истицы Черных С.В.

Представитель истицы Гончарова Н.А. исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, поддержала ранее данные суду объяснения.

Ответчик Тинаев Н.В. лично в судебном заседании не участвовал, его представитель – Попова М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленного иска не признала, считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в данных суду объяснениях указала, что о том, что продается дом по адресу: <адрес>, Тинаев узнал из объявления, размещенного в на сайте Авито. Договор печатался риелтором по имени ФИО21 она знакомая Слободянюк. Условия договора согласовывались с продавцом, согласовывалась цена, время передачи денег. Договор регистрировался в МФЦ, деньги были переданы до составления договора и это отражено в пункте 5 договора. Каких-либо других договоров, подтверждающих передачу денег не составлялось. У Тинаева сложились так обстоятельства, что ему пришлось продать дом, так как он здесь не живет. Тинаеву Слободянюк посоветовала как покупательницу дома Ахонову, так как у неё все документы готовы на дом для сделки, только было необходимо одобрение Сбербанка. Продавая дом, Слободянюк одновременно покупала квартиру в <адрес>, получив деньги от Тинаева Слободянюк часть денег потратила на покупку квартиры. Тинаев собственником квартиры в <адрес> не являлся. Тинаев действовал открыто, добросовестно, передал деньги за имущество, расписка не составлялась, так как был составлен договор купли-продажи в котором была отражен факт передачи денег. Считает, что наоборот вызывает сомнение позиция Слободянюк, поскольку это достаточно крупная сумма, Слободянюк и Тинаев ранее не были знакомы и как она могла поверить, что Тинаев через месяц возьмет кредит и расплатится. Если бы такие события имели место, Слободянюк могла бы посоветоваться и обратиться в регистрирующий орган с заявление о прекращении регистрационных действий. Никакого обмана со стороны Тинаева не было, Тинаев ей пояснил, что изменились обстоятельства, ему нужны были деньги и поэтому он продал дом. Расписка о передаче денег не была составлена, так как Тинаев не сомневался в порядочности Слободянюк и в п. 8 договора указано, что деньги переданы Слободянюк в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Ахонова Г.Д., привлеченная судом к участию по делу в порядке досудебной подготовки на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79) на всем протяжении судебных разбирательств предъявленного иска не поддерживала, в своих объяснениях указала, что со Слободянюк они были изначально знакомы, Слободянюк часто занимала у неё деньги. Однажды она к ней обратилась, пояснила, что ей нужно <данные изъяты> рублей, у неё таких денег не было и она взяла для Слободянюк в долг <данные изъяты> рублей. Слободянюк пояснила, что через месяц отдаст <данные изъяты> рублей. Слободянюк ей деньги не отдала, с неё (Ахоновой) деньги стали требовать люди, у которых она их заняла. Она стала считать проценты и Слободянюк стала ей должна <данные изъяты> рублей. Слободянюк говорила ей, что хочет продать дом и рассчитается с ней. Слободянюк продавала дом изначально за <данные изъяты> рублей, но ей сказала, что ей продаст дом за <данные изъяты> рублей и сминусует <данные изъяты> рублей долга. О том, что дом не Слободянюк она ей сказала, а в курсе ли её сестра о цене она не знала. Она пошла оформлять ипотеку, но у неё двое детей и ей отказали, после этого она обратилась к сестре Жумагазиевой), чтобы она взяла ипотеку, Жумагазиева согласилась. Они составили со Слободянюк предварительный договор в день заключения сделки нужно было отвезти счет в банк, но Слободянюк сказала, что не будет продавать ей дом, сделка сорвалась, Слободянюк сказала, что все равно продаст дом и с ней рассчитается. Затем ей позвонили, сказали, что её номер телефона дала Слободянюк, что она хотела купить у неё дом и мне предложили купить дом за <данные изъяты> рублей, она подумала, почему бы и нет, они оформили сделку с Тинаевым. До сегодняшнего дня она живет в доме с семьей, собственник жилья Жумагазиева. Все коммунальные услуги оплачивает она, Жумагазиева не препятствует ей пользоваться имуществом. Иск она не поддерживает, они все купили по закону. Ни Байтазаева, ни Тинаева она ранее не знала, Байтазаева никогда не видела.

Третье лицо Жумагазиева Ж.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала исковых требований, в данных суду объяснениях указала, что она является собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Приобрела имущество у Тинаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, изначально сделка обговаривалась со Слободянюк, в ДД.ММ.ГГГГ. Она оформила по просьбе двоюродной сестры Ахоновой Г.Д. ипотеку, чтобы приобрести сестре дом. Сестра сказала, что нашла дом, что хозяйка дома должна ей деньги. Они посмотрели дом, дом понравился. В ДД.ММ.ГГГГ она начала оформлять ипотеку. В августе Слободянюк сказала, что сделка не состоится, так как она нашла другого покупателя. Они сошлись на цене <данные изъяты> рублей со Слободянюк. Они стали присматривать другое жилье. Затем Ахонова сказала ей, когда это было, она помнит, что дом Слободянюк опять выставлен на продажу, уже продают другие люди. Это было примерно через месяц. После того, как сделка у них не состоялась, за какую цену она не помнит, ей сестра сказала, что согласится ли она опять оформить ипотеку. Она во второй раз пошла в Сбербанк, так как мне ипотеку одобрили, все документы в банке уже были готовы и ДД.ММ.ГГГГ они с Тинаевым заключили договор, а какую цену она не помнит, она полностью доверяет своей сестре. Всем занималась сестра, дом приобретался для неё и все пояснит она по выплате денег. В договоре указана цена <данные изъяты> рублей, подпись в договоре её, право собственности она зарегистрировала, до сегодняшнего дня она собственница имущества. В доме проживает Ахонова со своей семьей. Иск она не поддерживает, с Тинаевым она встречалась, когда они ходили в МФЦ подписывать договор, у неё не было по отношению к нему никаких подозрений, он вел себя нормально.

В последующих судебных заседаниях Жумагазиева Ж.С. не участвовала, просила рассматривать дело в её отсутствие. (л. д. 134, 182).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебных заседаниях не участвовал, представлял письменные отзывы на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзывах указывал, что между банком и Жумагазиевой Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, задолженности нет. Согласно заключенному сторонами договору купли-продажи и ипотеки Тинаев продал Жумагазиевой жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, право собственности зарегистрировано. Считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме. (л. д. 101 – 104, 166 – 168, 180).

Третье лицо – Ахонов А.Б., привлеченный судом к участию по делу в порядке досудебной подготовки на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79), в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л. д. 169, 183).

Третье лицо Байтазаев С.М. в судебных заседаниях не участвовал, извещался о явке в суд.

Согласно статье 167 ГПК РФ стороны и лица, участвующие в деле, вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истицы, представителя ответчика Тинаева Н.В. – Поповой М.В., третьего лица Ахоновой Г.Д., не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истица Черных С.В. являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решив продать принадлежащее ей указанной выше недвижимое имущество, поручив это сделать своей сестре - Слободянюк <данные изъяты>, которая пользовалась данным имуществом, истица оформила на неё доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ между Слободянюк Л.В., действующей в интересах истицы, как «Продавцом» и ответчиком Тинаевым Н.В., выступающим «Покупателем» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, договор был подписан обеими сторонами, цена договора составляла <данные изъяты> рублей. (л. д. 21 – 28).

Впоследствии Тинаев Н.В., оформив надлежащим образом принадлежащее ему право собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ продал имущество Жумагазиевой Ж.С., последняя оформила принадлежащее ей право собственности, зарегистрировав его в установленном законом порядке. (л. д. 126 – 130).

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделка с землей и другим недвижимом имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.     

Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    По основаниям, установленным ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    По правилам, установленным в ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии п. 1 ст. 16 этого же Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Свидетель ФИО12 в данных суду показаниях указала, что, являясь риелтором, она печатала договор купли-продажи. Ей позвонил мужчина, не <данные изъяты> Слободянюк, кажется ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, она приехала в свой офис на <адрес>. Мужчина позвонил, так как она дает объявления, что напечатает договоры купли-продажи. Они договорились о встрече, мужчина приехал с <данные изъяты>, она её помнит, она выставляла её дом на продажу <данные изъяты>. Они привезли документы, сказали, что им необходим был договор купли-продажи на квартиру в <адрес>. Слободянюк продавала дом по <адрес> в <адрес> и покупала квартиру в <адрес>. Она напечатала договор. Она не помнит, читала ли сторонам договор. В коридоре суда Слободянюк сказала ей, что она ей давала свои очки, чтобы она прочитала договор. Она напечатала договор, и вся её деятельность закончилась, при ней стороны не подписывали договор, так как в МФЦ иногда не сразу принимают договоры, поскольку их нужно дорабатывать. По поводу передачи денег при ней разговора о деньгах не было. Когда она печатала п. 5 договора она его проговаривала вслух, чтобы сторонам было понятно, так как это пункт обязателен. Она печатает каждый пункт и затем разъяснеет его сторонам. Договор она составляла по шаблону. Она спросила у сторон, за какую сумму продан дом и внесла в договор.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что право собственности Тинаева Н.В., а затем и дальнейший переход права собственности к Жумагазиевой Ж.С. возникали и проходили в установленном законом порядке, регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлялась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, регистрация права собственности не приостанавливалась и не отказывалось в таковой, что объективно подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах гражданского дела № по иску Слободянюк Л.В. к Тинаеву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, оставленное судом без рассмотрения на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, содержащихся в упомянутом выше гражданском деле, истребованного из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес>, принятого на обозрение суда усматривается, что в заявлениях о регистрации перехода права собственности по сделке от Черных С.В. (от её имени Слободянюк Л.В.) имеются собственноручно выполненные подписи Слободянюк Л.В. и Тинаева Н.В.

В договоре купли-продажи также собственноручно выполненные рукописные подписи Слободянюк Л.В. (от имени Черных С.В.) и Тинаева Н.В., что сторонами не оспаривается и не отрицается.

Следовательно, Слободянюк Л.В., действуя от имени истицы Черных С.В. при заключении сделки, свободно и без какого-либо понуждения выразила свою волю, подписала договор купли-продажи, препятствий отказаться от заключения сделки, доведения её до конца у Слободянюк Л.В. не имелось.

Договор имеет прямое указание о цене передаваемого недвижимого имущества, получения оговоренной денежной суммы продавцом от покупателя (пункт 5 Договора), а также, что Договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества. (пункт 8 Договора).

Подтверждение факта передачи денежных средств по сделке каким-либо иным документом (в том числе и распиской) не предусмотрено гражданским законодательством и не является обязательным условием для заключения сделки. Составление расписки в таких случаях возможно в добровольном порядке сторонами исходя их обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК РФ).

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.     

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 179 ГК РФ (на которую в иске ссылается истица и её представитель) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда).    

Доводы истицы и её представителя об обманных действиях Тинаева Н.В. при заключении договора, никакими объективными фактическими данными, кроме голословных утверждений стороны истца не подтверждены.

Доводы истицы и её представителя о непродолжительном нахождении в собственности Тинаева Н.В. имущества и дальнейшая его реализация не заслуживают внимания, поскольку из правового смысла статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, независимо от времени нахождения имущества в его собственности.

При наличии таких обстоятельств, доводы истицы и её представителя о том, что денежных средств по сделке Слободянюк Л.В. не получила, со стороны Тинаева Н.В. имеются обманные действия голословны и никакими доказательствами и объективными данными не подтверждены, поэтому во внимание судом приняты быть не могут.

Кроме того, в случае неполучения денежных средств по сделке Слободянюк Л.В. не была лишена права и возможности в установленном законом порядке и сроки заявить государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, однако этого не сделала.

Истица не лишена права обратиться в правоохранительные органы по вопросу возможных преступных действий со стороны покупателя (Тинаева Н.В.) либо иных лиц, причастных к сделке, что она и сделала, и при условии установления в их действиях состава преступления, дальнейшего приговора суда, дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в установленном законом порядке.

Истица также не лишена права и возможности обратиться к Тинаеву Н.В. о выплате денежных средств в добровольном либо судебном порядке.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется.         

Никаких нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы, подлежащих судебной защите, судом не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания путем возврата с ответчика, понесенных истицей судебных издержек и расходов, вызванных рассмотрением дела.

Кроме того, иск о признании недействительным договора купли-продажи, связан с правами на недвижимое имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Черных <данные изъяты> в полном объеме отказать.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>