Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2011 ~ М-67/2011 от 13.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Масловой Т.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось с иском к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения. В обоснование иска указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника К, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> В, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), государственный номер № В соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Зиминой Т.Н. был заключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества, то есть спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к указанному договору, Зиминой Т.Н. по акту приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль стоимостью 1300000 рублей. Согласно пунктов 1.2 и 2.1 указанного договора Зимина Т.Н. обязалась хранить указанный автомобиль и передать его УФССП России по <адрес> с хранения по акту приема-передачи по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> отменена обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного автомобиля. Указанное, послужило основанием для возвращения автомобиля с ответственного хранения. В связи с чем, стороной истца З по двум адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, были направлены соглашения о расторжении договора на оказание услуг по хранению движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные соглашения были возвращены. В силу действующего законодательства, а именно ст.ст. 886, 900, 889, 904 ГК РФ стороной ответчика, в рассматриваемом случае Зиминой Т.Н. обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора хранения выполнены не были, оснований для законного удержания имущества не представлено. По изложенным основаниям просят обязать Зимину Т.Н. возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с хранения имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, цвет белый (серебристый), государственный номер №, переданный по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - М, (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что оснований для удержания спорного автомобиля у Зиминой Т.Н. не имеется.

Ответчица Зимина Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом в отношении должника К в пользу О об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник К по адресу указанному в исполнительном листе: <адрес>1 не проживает, автомобиль <данные изъяты> отсутствует. Данный автомобиль находится во владении З, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия по изъятию из незаконного пользования <данные изъяты> года выпуска, г<данные изъяты>, находящегося у З (л.д.13-14).

В связи с поступлением указанного постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела СП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство № (л.д.12). В последствии в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника К, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> В, согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), государственный номер Т №, с указанием стоимости арестованного имущества в размере 1300000 рублей. Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на ответвленное хранение был принят Зиминой Т.Н., без права пользования (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (заказчик) и Зиминой Т.Н. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по хранению движимого имущества, то есть спорного автомобиля. По условиям заключенного договора Зимина Т.Н. как исполнитель обязалась хранить в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» движимое имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый). Хранение должно было осуществляться Зиминой Т.Н. лично. Имущество арестованное, в рамках исполнительного производства считается принятым на хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи на хранение (приложение 1). Днем начала оказания услуг считается день фактического приема имущества на хранение, днем начала оказания услуг указывается в акте приема-передачи (Приложение 1), днем окончания оказания услуг считается дата, указанная в акте приема-передачи имущества с хранения (Приложение №). Все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель в рассматриваемом случае Зимина Т.Н. обязалась нести самостоятельно, хранение имущества осуществлять на безвозмездной основе (п.п. 1.2 – 1.6). Кроме того, согласно п. 2.1 указанного договора Зимина Т.Н. обязалась хранить указанный автомобиль и передать его УФССП России по <адрес> с хранения по акту приема-передачи по первому требованию (л.д.6-8).

Согласно приложению № к указанному договору, Зиминой Т.Н. по акту приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль с указанием его стоимости в размере 1300000 рублей (л.д.9-11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была отменена обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля в связи с отказом от заявленных исковых требований О к З, З, К об истребовании имущества из незаконного владения, а производство по гражданскому делу прекращено (л.д.25-26).

В связи с отменой обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), а также снятии запрета должнику К, совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорный автомобиль (л.д.27). Что и послужило основанием для возвращения автомобиля с ответственного хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес З: <адрес>, <адрес> <адрес> были направлены соглашения о расторжении договора на оказание услуг по хранению движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные соглашения были возвращены в связи с неполучением адресата «истек срок хранения, отсутствие адресата по адресу» (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (заказчик), в лице заместителя руководителя Управления С и Зиминой Т.Н. было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по хранению движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.24). Однако как установлено в судебном заседании, в связи с подписанием указанного соглашения о расторжении договора на оказание услуг по хранению Зиминой Т.Н. так и не было передано имущество (автомобиль) с хранения по акту приема-передачи, то есть Зиминой Т.Н. обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора хранения выполнены не были, оснований для законного удержания имущества не представлено. Согласно пояснений представителя истца данных в судебном заседании в настоящее время не представляется возможным выяснить где именно находится спорный автомобиль переданный Зиминой Т.Н. по договору на ответственное хранения, так как последняя укрывается от его возврата и сообщения о его местонахождении, в настоящее время ведутся поиски данного автомобиля.

Доказательств того, что имущество, переданное Зиминой Т.Н. по договору ответственного хранения, выбыло каким-либо образом из ее владения, а также сведений о том, где находится переданное имущество Зиминой Т.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, обоснованными требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании Зимину Т.Н. возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с хранения имущество, в рассматриваемом случае автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), государственный номер №, переданный по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами, арест, изъятие, и последующая передача имущества (автомобиля) на ответственное хранение произведены в рамках исполнительного производства. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Зиминой Т.Н. на основании договора № на оказание услуг по хранению движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя обязанности Зиминой Т.Н. по его хранению и возврату, а также ответственность за ненадлежащее соблюдение условий договора и выполнение принятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, хранителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Зимина Т.Н., которая и должна вернуть переданное имущество - спорный автомобиль по требованию поклажедателя, что до настоящего время Зиминой Т.Н. так, и не сделано, несмотря на требования стороны истца. Доказательств возможности или невозможности возврата переданного по договору ответственного хранения движимого имущества по тем или иным основаниям Зиминой Т.Н. не представлено, как и не представлено доказательств утраты переданного имущества.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения надлежит удовлетворить.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в будущем в соответствии с требованиями действующего законодательства истец в случае выявления убытков, причиненных поклажедателю, то есть стороне истца утратой, недостачей, уничтожением или повреждением переданного на хранение имущества не лишен возможности обращения с отдельными требованиями к хранителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае Зиминой Т.Н. за возмещение убытков, то есть за взысканием (возмещением) стоимости утраченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения, удовлетворить.

Обязать Зимину Т.Н. возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с хранения имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, двигатель № цвет белый (серебристый), государственный номер Т №, переданный Зиминой Т.Н. по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов