Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2016 ~ М-475/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1056/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 годаг.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2016 по иску Бочиной ФИО7 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истица Бочина О.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в 2010 году ею были приобретены телефонные номера ОАО «МТС» (правопредшественника ответчика). В отношении указанных телефонных номеров истицей были заключены договора о предоставлении услуг связи, в.т.ч№ (договор об оказании услуг связи от 14.09.2010 года №), № (договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №), № (договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №). В мае 2015 года истица решила перейти с указанными номерами в другую компанию и при пере­оформлении номеров выяснилось, что указанные номера, несмотря на наличие денежных средств на их счетах заблокированы, а один из номеров – № - переоформлен на другое лицо. На указанных номерах связи на лицевых счетах на момент расторжения договоров оказания услуг связи находились денежные средства, в т.ч.: № (л.с. №) в сумме 47 рублей 90 копеек; № (л.с. №) в сумме 47 рублей 42 копейки. По данному вопросу истица обратилась к оператору связи и выяснилось, что в мае и июне 2015 года оператор сотовой связи без извещения истицы в одностороннем порядке расторг вышеуказан­ные договора на оказание услуг, денежные средства списал с ее лицевых счетов и пе­редал без её согласия один из указанных номеров - № в пользование другому лицу. Истицей были поданы претензии оператору связи с требованием восстановить денежные средства на лицевых счетах номеров №л.с. № в сумме 47,90 рублей; № (л.с. №) в сумме 47,42 рублей, а также обслуживание указанных номе­ров. А также возвратить в ее пользование номер сотового телефона - №. Однако, на данные претензии ответы не последовали. Указанные действия оператора связи истица считает незаконными и необоснованными.

На основании изложенного истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ПАО «Мобильные телесистемы» восстановить предоставление услуг связи по телефонным номерам: №; №, принадлежащим Бочиной ФИО8. Обязать ПАО «Мобильные телесистемы» возвратить в пользование Бочиной ФИО10 телефонный №. Возвратить на лицевые счета Бочиной ФИО9 денежные средства, в следу­ющих размерах: по телефонному номеру № (л.с. №) в сумме 47,90 руб­лей; по телефонному номеру № (л.с. №) в сумме 47,42 рублей. Наложить на ПАО «Мобильные телесистемы» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 За­кона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% цены иска. Взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» пеню за несвоевременное исполнение требований потребителя 557,62 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом позиции истицы, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Бочиной О.Б. в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Иванкова И.Ю. в судебном заседании просила заявленные Бочиной О.Б. исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявлении и дополнений к нему.

Представитель ответчика – Стахирюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Бочиной О.Б. требований отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 года между Бочиной О.Б. как абонентом и ОАО «МТС» (в настоящее время ПАО «МТС») как оператором заключены договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, с выделением для этих целей абонентских номеров №, №, №, на условиях тарифного плана "Супер Легкий» (л.д. 6-8).

Согласно указанным договорам абонент выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи Оператора и иными частями договора (п. 3.2. Условий), а также подтвердил, что тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны, и получены им.

В соответствии с п. 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договоров абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с оператором и подав соответствующее заявление.

При этом, односторонним отказом абонента от исполнения договора также является: не поступление на лицевой счет абонента в течение указанного в тарифном плане абонента срока денежных средств в сумме достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих условий; неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в тарифном плане абонента». (л.д. 98-99)

Условиям тарифного плана «Супер Легкий» предусмотрено, что не использование клиентом платных услуг в течение 183 дней либо не поступление денежных средств на баланс лицевого счета абонентского номера в течение периода, равного 61 дням, означает односторонний отказ абонента от исполнения договора (л.д. 103-104)

Из материалов дела также следует, что по абонентскому номеру № платными услугами связи абонент не пользовался с октября 2014 года, в связи с чем, оператором указанный договор связи с 03.06.2015 года считается расторгнутым по причине одностороннего отказа абонента от исполнения договора.

По абонентскому номеру № платными услугами связи абонент не пользовался с августа 2014 года, в связи с чем, оператором указанный договор связи с 20.05.2015 года считается расторгнутым по причине одностороннего отказа абонента от исполнения договора.

По абонентскому номеру № тарифный план был изменен на тарифный план «Супер МТС 2013», которым также предусмотрено, что неиспользование клиентом платных услуг в течение 183 дней либо не поступление денежных средств на баланс лицевого счета абонентского номера в течение периода, равного 61 дням, означает односторонний отказ абонента от исполнения договора.

Абонент не пользовался платными услугами связи с октября 2014 года, в связи с чем, оператором указанный договор связи с 06.06.2015 года считается расторгнутым по причине одностороннего отказа абонента от исполнения договора.

Доказательств того, что в указанные выше периоды времени Бочина О.Б. использовала платные услуги связи по названным абонентским номерам, либо зачислялись денежные средства на лицевой счет, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судом установлено, что абонент Бочина О.Б. своими действиями по не использованию платных услуг по абонентским номерам №, №, №, а также по не внесению денежных средств на лицевые счета расторгла в одностороннем порядке заключенные с ПАО «МТС» договоры связи, а потому, предоставление услуг связи по названым телефонным номерам восстановлено быть не может, равно как таковые не могут быть возвращены Бочиной О.Б.

Что касается денежных средств, ранее учтенных на лицевых счетах указанных номеров, то Бочина О.Б. не лишена возможности обратиться к оператору связи в установленном договорами порядке с заявлениями об их возврате. Однако, таким правом Бочина О.Б. не воспользовалась

Поскольку в силу ст. 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бочиной ФИО11 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 20 мая 2016 года

Судья -