Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-1026/2014;) ~ М-1000/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 марта 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Щурцовой И.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» она приобрела телефон <данные изъяты> (далее Аппарат) и сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия+».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием провести проверку качества Аппарата с целью установления заводского брака, и при установлении такового, возврате денежных средств за Аппарат в полном объеме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» с целью сдать Аппарат «для проверки возможности проведения постгарантийного обслуживания» согласно исходящему № от ДД.ММ.ГГГГ г., а не для ремонта Аппарата. На что получила отказ в приеме Аппарата, и было написано повторное заявление с требованием провести проверку качества Аппарата с целью установления заводского брака.

ДД.ММ.ГГГГ был получен очередной ответ от ответчика исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать аппарат по месту приобретения с целью определения возможности устранения недостатков, а не для ремонта. Посчитав требование передать аппарат по месту приобретения абсурдным, в связи со сменой места жительства в <адрес> и наличием 3 малолетних детей, возраста: 7 лет, 5 лет и 10 мес. (в связи с чем и не имела возможности обратиться по месту приобретения аппарата по истечении 3 мес. использования при обнаружении недостатков), ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратилась с письменным заявлением о проведении проверки качества с целью установления заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом проведения проверки качества с целью установления заводского брака. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец просит: 1. Признать незаконным бездействие ООО «Евросеть-Ритейл», связанное с отказом проведения проверки качества с целью установления заводского брака. 2. Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» провести проверку качества с целью установления заводского брака.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит: 1. Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» провести проверку качества с целью установления заводского брака. 2. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 3. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца денежные средства: - за уплату госпошлины - в размере <данные изъяты> рублей, - за почтовые расходы - в размере, согласно чеков: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат рассмотрению Володарским районным судом Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи сотового телефона, по условиям которого ФИО7 свидетельство о заключении брака с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) Ю.П. приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО4 в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

На указанный телефон истцом был приобретен сертификат постгарантийного обслуживания сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 3.2.1. Соглашения о постгарантийном обслуживания предусмотрен обмен товара на аналогичный или возврат уплаченной суммы в случае признания товара неремонтопригодным при подтверждении наличия дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока постгарантийного обслуживания ФИО6 обратилась в сервисный сервис ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о проведении проверки качества телефона, у которого перестал работать сенсорный экран.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в исходящем письме № ООО «Евросеть-Ритейл» просит истца передать аппарат в торговый салон для проверки возможности проведения постгарантийного обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается к ответчику с просьбой провести проверку качества телефона с целью установления заводского брака и в случае установления такового вернуть оплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что был получен ответ исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ООО «Евросеть-Ритейл» просят передать аппарат по месту приобретения с целью определения возможности устранения недостатков.

В связи с тем, что ранее заявленные требования не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой вернуть уплаченные за телефон денежные средства, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении проверки качества телефона, было предложено провести проверку возможности проведения постгарантийного обслуживания.

В целях определения причин недостатка в товаре по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имеются ли у представленного для экспертизы сотового телефона <данные изъяты> недостатки, если да, то являются ли недостатки дефектами производства или возникли вследствие неправильной эксплуатации телефона.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов комплексной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» представленный на исследование мобильный телефон <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. Имеет недостаток в виде неработающего сенсора, ввиду отсутствия нарушений прав эксплуатации, скола на элементе платы, возникшего не по вине потребителя, данный недостаток носит производственный характер.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Анализируя экспертные заключения, суд полагает, что выявленные у данного телефонного аппарата дефекты носят производственный характер, являются существенными недостатками товара.

Однако, ООО «Евросеть-Ритейл» экспертизу качества товара не провело, обязанности по проверке качества телефонного аппарата и определения причин возникновения недостатков, возложенную на продавца частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не исполнило, в проведении постгарантийного ремонта товара отказало.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие существенного нарушения условий заключенного с ним соглашения о постгарантийном обслуживании со стороны ответчика. Это выразилось в продаже телефонного аппарата с дефектами производственного характера и нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Нарушений правил эксплуатации и ухода за данным изделием со стороны истца не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарат, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы от продавца в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Установлено, что ФИО1 предъявлены исковые требования, вытекающие из соглашения о постгарантийном обслуживании к ООО «Евросеть-Ритейл».

Принимая во внимание, что ответчик не произвел надлежащий гарантийный ремонт телефонного аппарата истца в установленный законом срок и не представил доказательств того, что имевшие недостатки товара были устранены надлежащим образом, в дальнейшем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается претензией истца, направленной ответчику, а ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, при этом, на момент отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товар не отремонтирован, на основании вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Nokia С6-01.3 Black, заключенного между ним и ответчиком и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, цены договора, значимости покупки для истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, суд считает необходимым обязать ФИО6 возвратить ответчику мобильный телефон <данные изъяты>.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, выразившихся в отказе в проведении постгарантийного ремонта телефонного аппарата, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

С учетом того, что в пользу ФИО1 присуждено к взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость телефона + <данные изъяты> моральный вред), суд полагает, что с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате почтовых услуг при отправке писем почтой в сумме <данные изъяты> рубля.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза, необходима для разрешения предъявленного к ответчику иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев