Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2015 ~ М-1496/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1665/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Кувакиной И.А.,

с участием:

истцов – Скороходова Д. В., Скороходовой Е. Н.,

истца – Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», его представителя Бакаевой М. В., действующей на основании Устава от 23 ноября 2012 года,

ответчика – акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

представителя ответчика – Борискиной О. Н., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2014 года,

третьего лица - жилищного накопительного кооператива «Юбилейный»,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Скороходова Д. В. и Скороходовой Е. Н. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» (далее по тексту используется сокращенное наименование МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»), действующая в интересах Скороходова Д. В. и Скороходовой Е. Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту используется сокращенное наименование АО «Мордовская ипотечная корпорация») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указывают на то, что 23 ноября 2012 г. между ОАО «МОРДОВСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (Застройщик) и жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» (Участник) был заключен договор Участия в долевом строительстве №168/12-ДУ-Ю, по которому Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Застройщик несет ответственность перед Участником за недостатки в период гарантийного срока.

12 февраля 2013 г. между жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» и Скороходовым Д.В. был заключен договор № 120 на приобретение жилья посредством накопления пая, предметом которого является трёхкомнатная квартира, общей площадью 77, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору Скороходов Д.В. выполнил, паевые взносы оплатил полностью.

28 августа 2013 г. квартира передана жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» по передаточному акту Скороходову Д.В. 04.09.2013 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Скороходовым Д.В. и Скороходовой Е.Н.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки.

13 сентября 2013 г. истцы обратились к застройщику с претензией об устранении выявленных недостатков в доме <адрес>. 03 марта 2014 г. застройщиком недостатки устранены частично. Однако, недостатки в квартире истцов стали проявляться вновь, так как Работу ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Для установления соответствия качества строительно-монтажных и отделочных работ истцы обратились в АНО «ЦСЭ».

Согласно заключению специалиста данной экспертной организации качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям СНИП и СП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 208560 рублей.

05.12.2014 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просят обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору № 168/12-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2012 на 208 560 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за период с 16.12.2014 по 31.12.2014 в равных долях по 100 108 рублей в пользу каждого истца; компенсацию, в счет возмещения морального вреда в равных долях по 50000 рублей в пользу каждого истца; 25% штрафа от суммы, присужденной судом и 25% от присужденной суммы в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»; расходы по составлению заключения эксперта в равных долях в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Заявлением от 08.04.2015 представитель истцов Бакаева М.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № 168/12-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2012 в равных долях сумму в размере 208 560 рублей, по 104280 рублей в пользу каждого истца.

Заявлением от 29.04.2015 представитель истцов Бакаева М.В. уточнила исковые требования, просила уменьшить покупную цену по договору № 168/12-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2012 на 141 214 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № 168/12-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2012 в равных долях сумму в размере 141 214 рублей.

В судебное заседание истец Скороходова Е.Н. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, жилищного накопительного кооператива «Юбилейный», общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» не явились, при этом истец Скороходова Е.Н., представитель ООО «СтройАгроКомплект» - конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. представили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» Бакаева М.В., истец Скороходов Д.В. поддержали уточненные требования в полном объеме просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Борискина О.Н. исковые требования истцов не признала. Дополнительно пояснила, что организационно правовая форма Мордовской ипотечной корпорации изменилась с ОАО (открытого акционерного общества) на АО (акционерное общество). В случае принятия судом позиции Истцов, просила учесть, что заявленные Истцами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием их снижения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Мордовская ипотечная корпорация» просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренные законодательством штрафные санкции не должны служить средством наживы отдельных граждан. Кроме того, заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа не соотносятся с суммой заявленной к взысканию по основному требованию, т.к. в несколько раз ее превышают. Заявленная сумма компенсации морального вреда Истцами заявлена без предоставления каких-либо доказательств. Просила истцам в удовлетворении их требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 23 ноября 2012 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор № 168/12-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» принял на себя обязательства в срок не позднее 31 марта 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный Дом – расположенный на земельном участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске), первый микрорайон. Жилой дом № 5Б, строительство которого ведет застройщик по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район ограниченный ул. Володарская и автодорогой на с. Кочкурово на земельном участке, отведенном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка № 001 от 23 октября 2007 г. с изменениями от 24 марта 2009 г., 21 августа 2009 г., 26 ноября 2009 г., 05 сентября 2011 г. и 21 ноября 2011 г., право аренды находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:23, площадь земельного участка составляет 4 790 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом Многоквартирном Доме участнику долевого строительства (л.д. 6-9).

12 февраля 2013 г. между Скороходовым Д.В. и Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» заключен договор № 120 на приобретение жилья посредством накопления пая (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора паенакопления, пайщик принимает участие в строительстве в рамках своего членства в ЖНК путем внесения паевых взносов и членских взносов в соответствии с Уставом и условиями договора.

Предметом договора являлось строительство квартиры общей площадью 77,8 кв.м. с учетом балконов и лоджий, 2 этаж, количество комнат 3, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильная дорога на с. Кочкурово, первый микрорайон, Жилой дом № 5Б. По договору паенакопления покупная цена квартиры составила 2712 080 рублей, в том числе 1,5 % - 21 493 рублей - обязательный взнос члена ЖНК, предусмотренный ст. 53 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», за счет которого ЖНК обязан формировать резервный фонд в порядке и вразмерах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Истцами были исполнены в полном объеме.

04 сентября 2013 года была зарегистрирована общая долевая собственность по 1/2 за Скороходовым Д. В. и Скороходовой Е. Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 13-14).

Как следует из пункта 2.4 Договора участия в долевом строительстве № 168/12-ДУ-Ю от 23 ноября 2012 г. квартира передается со следующей отделкой:

- потолки (жилые комнаты, прихожая, кухня, санузел) – шпатлевка,

- стены и перегородки (жилые комнаты, прихожая) - штукатурка,

- стены и перегородки - (кухня, санузел) штукатурка,

- полы (жилые комнаты, прихожая, кухня) - цементно-песчаная стяжка,

- полы (санузел) цементно-песчаная стяжка, керамическая плитка,

- межкомнатные двери – отсутствуют.

В соответствии с разделом 5 Договора участия в долевом строительстве 168/12-ДУ-Ю от 23 ноября 2012 г. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации Объектов долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для Объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

После обращения истцов в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» недостатки квартиры были устранены частично, затем стали проявляться вновь.

Согласно акту приема-передачи работ по устранению недостатков от 03.03.2014, отсутствует вытяжка воздуха через вентялиционные каналы, на всех установленных в квартире стеклопакетах имеются царапины и следы от сварки. Для установления соответствия качества строительно-монтажных и отделочных работ ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» истцы обратились в АНО «Центр строительных Экспертиз».

Согласно заключению специалиста данной экспертной организации качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям СНИП и СП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 208560 рублей.

05 декабря 2014 года Истцы в претензионном порядке потребовали от Ответчика соразмерно выявленным недостаткам снизить стоимость квартиры на сумму 208 0560 рублей, выплатить в равных долях расходы по оплате заключения АНО «Центр строительных Экспертиз» в размере 20 000 рублей. Претензия была получена Ответчиком 09 декабря 2014 г., что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

До настоящего времени, требования указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части второй статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть пятая).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая).

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Жилищным кодеком Российской Федерации прямо не установлено, что к отношениям по участию граждан в жилищных кооперативах применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако, жилищные и жилищно-строительные кооперативы ЖК Российской Федерации признаны потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные накопительные кооперативы так же являются потребительскими кооперативами, создаваемые в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (подпункт 1 статьи 1 Федерального Закона «О жилищных накопительных кооперативах»). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получать прибыль, а с потребительской целью – улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 14-05/15 от 20 мая 2015 года и 18-06/15 от 29 июня 2015 г., выполненного ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер», назначенной в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указано, что в результате, визуально инструментального осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которые противоречат обязательным к применению нормам и ГОСТам. В жилой комнате 1 имеются: отклонения горизонтали потолков до 10 мм на 1 м длины до 80% от общей площади потолков помещения;- на поверхности потолка имеются трещины на стыке железобетонных плит перекрытия; отклонения вертикали стен до 10 мм на 1м длины до 80% от общей площади стен помещения; открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; отсутствует лента ПСУЛ, не полностью заполнены швы; на поверхности стяжки пола имеются трещины с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм; набрызг раствора на стене; прочность цементно-песчаной стяжки полов составляет 13,5 МПа. В жилой комнате 2: отклонения горизонтали потолков до 15 мм на 1м длины до 90% от общей площади потолков помещения; на поверхности потолка имеются трещины на стыке железобетонных плит перекрытия; отклонения вертикали стен до 15 мм на 1м длины до 90% от общей площади стен помещения; открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; отсутствует лента ПСУЛ, не полностью заполнены швы; на поверхности стяжки пола имеются трещины с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм; прочность цементно-песчаной стяжки полов составляет 15,3 МПа. В жилой комнате 3: отклонения горизонтали потолков до 10 мм на 1м длины до 90% от общей площади потолков помещения; на поверхности потолка имеются трещины на стыке железобетонных плит перекрытия; отклонения вертикали стен до 10 мм на 1м длины до 90% от общей площади стен помещения; открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; отсутствует лента ПСУЛ, не полностью заполнены швы; на поверхности стяжки пола имеются трещины с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм; прочность цементно-песчаной стяжки полов составляет 19,3 МПа.

В кухне: на поверхности потолка имеются трещины на стыке железобетонных плит перекрытия; отклонения вертикали стен до 10 мм на 1м длины до 80% от общей площади стен помещения, открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; отсутствует лента ПСУЛ, не полностью запенены швы; на поверхности стяжки пола имеются трещины с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм; прочность цементно-песчаной стяжки полов составляет 18,1 МПа. В Ванной: отклонения горизонтали потолков до 10 мм на 1 м длины; отклонения вертикали стен до 10 мм на 1м длины до 90% от общей площади стен помещения; набрызг раствора на стене.

В туалете: отклонения горизонтали потолков до 15 мм на 1м длины; отклонения вертикали стен до 10 мм на 1м длины до 80% от общей площади стен помещения; В коридоре: отклонения горизонтали потолков до 15 мм на 1м длины до 90% от общей площади потолков помещения; на поверхности потолка имеются трещины на стыке железобетонных плит перекрытия; отклонения вертикали стен до 15 мм на 1м длины до 80% от общей площади стен помещения; на поверхности стяжки пола имеются трещины с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм; прочность цементно-песчаной стяжки полов составляет 14,5 МПа.

Причины образования выявленных строительных недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, является отклонение от требований строительных норм, правил, ГОСТ при проведении строительно-монтажных работ. Согласно СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 ) п. 8.3 для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа.

Согласно требованиям ВСН 9-94/ДС п. 3.3.2. Трещины, выбоины и открытые швы в стяжках не допускаются. Отклонения толщины стяжек от проектной допускаются только в отдельных местах и не должны превышать 10% от заданной толщины. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; Согласно требованиям ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: п. 5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воздуха и воды. п. 5.8.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто".СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12 при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены; Согласно п. 3.14. При подготовке облицовочных и других видов поверхностей при производстве отделочных работ должны быть соблюдены требования табл.9. Согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.43, табл. 25 зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума не допускаются. На поверхности пола имеются зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума. ГОСТ Р 52749-2007. «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Согласно ГОСТ Р 52749-2007 п.5.1.1 Оконный монтажный шов является изделием, изготовляемым в условиях строительной площадки или на домостроительном предприятии. Конструкция монтажного шва с паропроницаемыми лентами включает в себя, как правило, три слоя, имеющих различное функциональное назначение: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; средний (центральный) - тепло-, звукоизоляционный; внутренний - пароизоляционный.

Допускается устройство дополнительного четвертого водо-, пароизоляционного слоя между средним слоем шва и поверхностью проема, устраиваемого для предотвращения проникновения в шов диффузионной или конденсатной влаги из материала стены.

Каждый из слоев монтажного шва может кроме основных выполнять и дополнительные функции (например, наружный слой может иметь существенное термическое сопротивление), что необходимо учитывать при определении расчетных характеристик конструкции шва. Условия работы слоев монтажного шва определяют, исходя из комплекса нагрузок (воздействий) на шов, возникающих во время его эксплуатации. Фактическая прочность цементно-песчаной стяжки в помещениях составляет 13,5-19,3 МПа

Данный дефект является не устранимым без полного демонтажа цементно-песчаной стяжки и устройства нового слоя согласно, выявленное нарушение не препятствует использованию квартиры для проживания и не несет угрозы жизни и здоровью человека.

Стоимость устранения недостатков квартиры выявленных в ходе исследования подсчитана по сборникам Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) на строительные работы в программном комплексе РИК (ресурсно-индексное калькулирование) и составляет — 141 214 руб.

Из пояснений эксперта ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки не соответствующие обязательным требованиям, предусмотренным Перечнем национальных стандартов, сводов, правил. В соответствии с которыми и было подготовлено экспертное заключение. При этом, в квартире имеются и иные недостатки, которые не соответствуют иным строительным требованиям. Стоимость устранения данных недостатков, они могут указать в дополнительном отчете.

Судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза по вопросам, имеющим значение по делу.

Указанные заключения строительно-технической экспертизы № 14-05/15 от 20 мая 2015 года и 18-06/15 от 29 июня 2015 г., выполненные ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО2, ФИО1, имеющими высшее инженерно-строительное образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцами доказан факт необходимости несения ими расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору участия в долевом строительстве жилого дома № 168/12-ДУ-Ю от 23 ноября 2012 г., а также договору № 120 на приобретение жилья посредством накопления пая от 12 февраля 2013 г. в размере 141214 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве Жилого дома № 168/12-ДУ-Ю от 23 ноября 2012 г., договору № 120 на приобретение жилья посредством накопления пая от 12 февраля 2013 г.

Размер стоимости указанной квартиры включает в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком требования договоров в данной части не выполнены, то есть АО «Мордовская ипотечная корпорация» передала истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям, то АО «Мордовская ипотечная корпорация» обязана возместить истцам расходы на устранении в квартире выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать денежные средства в счет возмещения стоимости затрат на исправление недостатков в квартире, в связи с чем, в их пользу в долевом порядке, необходимо взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» расходы на устранении в квартире выявленных недостатков в размере 100 108 рублей 88 копеек в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с АО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки в размере 100 108 рублей 88 копеек за период с 16 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. на основании части третьей статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней с момента получения требования.

За просрочку удовлетворения требований потребителя статьей 23 указанного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом, следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

05 декабря 2014 г. истцы Скороходовы обратились к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков разумный срок, которая была получена ответчиком 09 декабря 2014 г (л.д. 20).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению не позднее 15 декабря 2014 г.

С учетом количества дней просрочки исполнения претензии, как указывают истцы с 16 декабря 2014 по 31 декабря 2014 г. – 16 дней (в пределах заявленных исковых требований) просрочки, 208560 – сумма на устранение недостатков, неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составит с учетом требований истцов: 100 108 рублей 88 копеек.

Суд считает, что расчет представленный истцами по взысканию неустойки является не верным, так как взыскиваемая сумма составляет 433932 руб. 80 коп,, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, согласно следующему расчету:

2712080руб. х 1 % х 16 дней, где:

2712080 руб.– стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 16 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 16 декабря 2014 по 31 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 50000 рублей, то есть по 25000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Скороходовы обратились с письменным заявлением в РОО «Мордовский республиканский центр защиты прав потребителей» с просьбой осуществить защиту их прав и интересов.

РОО «Мордовский республиканский центр защиты прав потребителей» выступило в данном процессе в интересах истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 105 607 рублей 26 копеек (141 214 + 50000 + 20000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 60 000 рублей, при этом в пользу Скороходовых 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого и Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» сумму штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Скороходова Д. В.. Скороходовой Е. Н. к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении им расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных ими в связи с оплатой заключения специалиста-эксперта, от 11.08.2014 г. подготовленного АНО «Центр строительных Экспертиз».

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, первое требование удовлетворено на 100 %, требование по неустойки удовлетворено на 24,9 % (50000 / 200 216 х 100), моральный вред 100%. Общая сумма процента от требований истца составит (100 + 24,9 +100) / 3 = 74,96%.

Таким образом, сумма расходов за заключение специалиста должна распределиться между сторонами следующим образом – 20000 х 74,96% = 14 992 рубля за счет ответчика по 7 496 рублей на каждого истца.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 324 рубль 28 копеек согласно следующему расчету: (141 214 +50000 руб. – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Скороходова Д. В. и Скороходовой Е. Н., к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве №№ 168/12-ДУ-Ю от 23 ноября 2012 года на 141 214 (сто сорок одну тысячу двести четырнадцать) рублей, то есть до 2570866 (двух миллионов пятьсот семидесяти тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Скороходова Д. В. и Скороходовой Е. Н. в равных долях сумму в размере 141214 рублей, то есть по 70607 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 50000 рублей, то есть по 25000 рублей в пользу каждого, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого, сумму штрафа в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого, сумму расходов на экспертизу в размере 14992 рубля, то есть по 7496 рублей 00 копеек, всего 256206 (двести пятьдесят шесть тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек, то есть по 128103 (сто двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 28 копеек.

В части взыскания сумм в большем размере, истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья И.И.Бурлаков