Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2016 ~ М-679/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     24 мая 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бухалова <данные изъяты> к Игнатьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бухалов <данные изъяты> обратился к ответчице с иском в суд, в заявлении указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15. 25 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос№ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так как ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, сотрудники ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> признали её виновной, однако, в виду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца имеются технические повреждения: разрушен передний бампер, разрушены левая и правая блок-фары, разрушена решетка переднего бампера, деформирован капот, разрушен щиток переднего колеса и другие повреждения.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> и получил экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ответчица ФИО2 присутствовала при проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена досудебная претензия с копиями экспертного заключения, договора на оказание услуг по экспертизе и кассовый чек. Ответ на претензию не получил.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, дала пояснения аналогичные возражению на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.25 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска и автомашины <данные изъяты> гос№ № под управлением ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, сотрудники ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> признали её виновной, однако, в виду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справки о нарушении ПДД в отношении ФИО2 было принято решение о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который оплати ДД.ММ.ГГГГ. половину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, поэтому для определения ущерба истец обратился в ООО ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд, соглашается с доводами ответчицы о взыскании с неё в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа - в размере <данные изъяты> рублей, т.к. размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом: машина истца 2011 года выпуска, срок эксплуатации 5 лет, износ деталей на момент причинения повреждений составлял <данные изъяты> %. Требования истца в этой части иска удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанная сумма является действительным материальным ущербом, который понес истец в результате ДТП, разница между суммой восстановительного ремонта без учетом износа в размере <данные изъяты> рубля и суммой с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля будет являться неосновательным обогащением, что противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, истец был вынужден их нести в связи с защитой нарушенного ответчицей права.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – два судебных заседания, а также учитывает сложность дела, материальное положение ответчика. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как со стороны, проигравшей спор пропорциональной удовлетворенным требованиям, как того требует ст. 98 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой <данные изъяты> в пользу Бухалова <данные изъяты> в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>