Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2020 от 02.11.2020

Дело №12-213/2020УИД 83RS0001-01-2020-001748-66

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар                                                              21 декабря 2020 года

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Волкова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летяго И.В.,

рассмотрев жалобу Летяго Ивана Васильевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Гусева Д.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летяго Ивана Васильевича по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Гусева Д.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Летяго Иван Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

            С указанным постановлением не согласился Летяго И.В. и обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свои доводы обосновывает тем, что сведения о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, не приведены.    Сам по себе выезд на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения не образует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Летяго И.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал. Дополнительно суду показал, что данный маневр он производил для обгона встречного транспорта согласно раздела 11 ПДД, на данном участке отсутствует знак обгона «Обгон запрещен» и нанесена разметка 1.2.2, 1.5-1.9. пресекать которую разрешается с любой стороны. Также считает, что повторности в его действиях нет, так как ранее он к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены указанного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Летяго И.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги г. Нарьян-Мар, район дамбы на нефтебазу при управлении транспортным средством- автомобилем ХЕНДЭ СТАРЕКС государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность Летяго И.В. полностью подтверждается доказательствами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ2 1810026», имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт выезда и проезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на автомобиле ХЕНДЭ СТАРЕКС государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут    Летяго И.В. не оспаривается и подтверждается представленными в судебное заседание фотографическими снимками, выполненными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган-ВСМ2 1810026», имеющим функции фотовидеосъемки, из которых следует, что автомобиль «Хендэ Старекс», государственный регистрационный номер № регион, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

      Довод Летяго И.В. о том, что он совершил маневр, объезжая препятствие в виде впереди стоящего автотранспорта, связи с чем выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения не влияет на квалификацию правонарушения.

       Доказательств, что Летяго И.В. совершил движения по встречной полосе дороги в силу крайней необходимости, в деле не имеется.

           В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах. Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ пешеходный переход, обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Пункт 9.1(1) ППД РФ гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, Летяго И.В., управляя автомобилем, при совершении обгона транспортного средства, въехал в зону действия прерывистой линии, которая расположена слева, допустив при этом выезд на полосу встречного движения транспортных средств, в связи с чем нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Гусева Д.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что Летяго И.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и постановление (решение) вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Гусева Д.И., вынесенное в отношении Летяго И.В. подлежит изменению путем переквалификации совершенного им правонарушения с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, то есть нарушение водителем требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

    Действия Летяго И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Летяго И.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой линии, которая расположена слева, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

            Составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание, в виде    административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, санкция ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Таким образом, размер штрафа при рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Летяго И.В. действий не изменяется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Летяго И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Гусева Д.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Летяго Ивана Васильевича с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить Летяго Ивану Васильевичу наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             О.Н.Волкова