Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-15/2012; 2-202/2011; 2-4921/2010;) ~ М-5131/2010 от 22.10.2010

Гражданское дело № 2-2/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием адвокатов Филатова А.А., Пчелинцева Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Эммы Георгиевны, Конкиной Галины Георгиевны к Пешкову Александру Владимировичу, Горохову Сергею Ивановичу о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании материального ущерба, причиненного залитием и встречному исковому заявлению Пешкова Александра Владимировича, Горохова Сергея Ивановича к Савельевой Эмме Георгиевне, Конкиной Галине Георгиевне о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками жилого <адрес>, расположенного по <адрес> на праве общей долевой собственности являются Савельева Э.Г. (9/40 доли), Конкина Г.Г. (3/40 доли), Горохов С.И. (14/40 доли) и Пешков А.В. (14/40 доли).

Земельный участок площадью 708 кв.м, расположенный в районе <адрес> на праве общей долевой собственности также принадлежит Савельевой Э.Г., Конкиной Г.Г. (по 311/1000 доли), Горохову С.И. и Пешкову А.В. (по 189/1000 доли).

Савельева Э.Г. и Конкина Г.Г. обратились в суд с иском к Пешкову А.В., Горохову С.И. о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении кровли в первоначальное состояние, мотивируя тем, что в июле 2010г. ответчики без их согласия выполнили реконструкцию части дома, сделав пристройку на расстоянии 40см от разделительного забора, что привело к стеканию воды с крыши пристройки на их земельный участок с последующим затоплением погреба. Кроме того, ответчики самовольно разобрали часть их крыши и при установке своей новой крыши заняли половину их чердака, что мешает им пользоваться чердаком и выполнить ремонт своей крыши. В том числе, Савельева Э.Г. и Конкина Г.Г. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Пешков А.В. и Горохов С.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Савельевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. и с учетом уточнений просили сохранить жилой дом в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А5 незавершенного строительства готовностью 44% общей площадью 24,6 кв.м к жилому дому № по <адрес>. В обоснование привели, что с целью улучшения условий проживания ими была выполнена перепланировка дома с возведением жилой пристройки лит А5 и новой крыши над занимаемой ими частью жилого дома. Соседи (Савельева Э.Г. и Конкина Г.Г.) необоснованно не дали им согласие на возведение пристройки. В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 02.11.2010г. дальнейшая эксплуатация по назначению и сохранение в перепланированном состоянии после возведения объекта незавершенного строительства жилой пристройки лит.А5 к жилому дому № по <адрес> возможно по завершении строительства.

В судебном заседании истцы-ответчики Савельева Э.Г. и Конкина Г.Г. поддержали исковые требования по тем же основаниям и дополнительно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 9396 рублей, указав, что ответчиками самовольно была произведена реконструкция крыши над лит.А2,3,4,5, которая примыкает непосредственно к крыше над строением лит.А, А1, принадлежащего им. В результате в образованный угол примыкания крыш стекают все осадки с новой крыши ответчиков, а в зимнее время образовывается снеговой мешок, что повлекло за собой залитие помещение №3 лит.А, А1. Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ от 26.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта составляет 9396 рублей. А также указали на то, что вновь устроенная кровля, по их мнению, возведена с нарушением строительных норм и правил, поскольку создает дополнительную нагрузку и на крышу и на часть их дома и разрушает их.

Представитель ответчика-истца Пешкова А.В. по доверенности Пешкова Н.А. в судебном заседании исковые требования Савельевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. не признала, требования Пешкова А.В. поддержала и пояснила, что несмотря на то, что пристройка и кровля возведены самовольно, но в то же время соответствуют строительным нормам и не нарушают прав совладельцев, которые беспричинно препятствуют им в улучшении жилищных условий. Строительство было прекращено по требованию соседей. Крыша осталась недоделанной, поэтому в ней имеются недостатки, которые они не имеют возможности устранить, поскольку мешают этому Савельева Э.Г. и Конкина Г.Г.

Ответчик Горохов С.И. и его представитель по доверенности Комбарова Л.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны настаивали на рассмотрении дела в их отсутствие с учетом данных ранее Комабровой Л.С. пояснений в суде. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Савельевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. поддержал в связи с тем, что реконструкция части дома осуществлялась без разрешения.

Выслушав мнения сторон, свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 708 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Савельевой Э.Г., Конкиной Г.Г. (по 311/1000 доли), Горохову С.И. и Пешкову А.В. (по 189/1000 доли) расположен жилой <адрес>, собственниками которого являются Савельева Э.Г. (9/40 доли), Конкина Г.Г. (3/40 доли), Горохов С.И. и Пешков А.В. (по 14/40 доли), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Домовладение поделено на две части (без выдела в натуре). Савельева Э.Г. и Конкина Г.Г. пользуются входом со стороны <адрес>, а ФИО4 и ФИО3 – со стороны <адрес>.

Летом 2010г. Гороховым С.И. и Пешковым А.В. без получения соответствующих разрешений возведена пристройка к дому № по <адрес> литер А5, которая представляет собой одноэтажное блочное строение с чердачной крышей размером 6.73 х 9.82м. примыкающая к жилым строениям лит. А2,А3,А4. Кроме того, Пешковым А.В. и Гороховым С.И. совместно произведена реконструкция кровли над частями дома, принадлежащими им на праве собственности. Крыша пристройки лит.А5 представляет единую конструкцию с крышей над пристройками лит. А2,3,4 и при этом примыкает непосредственно к крыше над строением лит. А,А1, принадлежащей Савельевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. и расположена перпендикулярно основной части дома (лит. А).

Как было установлено, ранее существовавшая кровля над строениями А2,3,4 имела высоту ориентировочно 1,28-1,4 метра. После реконструкции высота кровли составила 3,105 м. Вновь устроенная кровля над строениями лит. А2,3,4,5 имеет перепад высот с крышей над строением лит. А, А1 и при этом кровли имеют различные уклоны. Таким образом, была изменена первоначальная конфигурация крыши.

Реконструкция объекта капитального строительства была выполнена без получения разрешения на строительство в нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2010г. и сообщениями Администрации <адрес> от 14.09.2010г., 03.11.2010г., актом МУП «Тамбов-недвижимость» о самовольной перепланировке от 22.10.2010г.

Кроме того, реконструкция части дома не согласовывалась с участниками долевой собственности в нарушение требований ст.247 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, и судом было получено заключение от 26.08.2013г. №2/4-2, в соответствии с которым возведенная пристройка лит. А5 и крыша над пристройками лит. А2.A3,A4,A5 по адресу: 1-я Линия/Степная <адрес> удовлетворяет нормативным требованиям СниП, но имеется ряд недостатков, допущенных при устройстве кров­ли:

- образован стык крыш (ендова), приводящая к повышенному скоплению снега на покрытии смежного совладельца Савельевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. в зимнее время, данный стык необходимо заделать в соответствии с С0-002-02495342-2005;

- отсутствие по карнизной части строения лит. «А2,3,4,5» жёлоба не обеспечивает в полной мере удаление осадков с крыши на территорию, особенно в осеннее- весенний период, что приводит к намоканию и впоследствии к разрушению стено­вых конструкций, фундамента;

- стык кровель выполнен некачественно, т.е. кровля в некоторых местах стыка имеет прогибы и деформации, необходимо стык кровель заделать в соответствии с С0002-02495342-2005.

Пристройка лит. А5 и крыша над пристройками лит. А2,3,4,5 в целом соответ­ствуют нормативным требованиям за исключением недостатков, указанных выше, сохранение и дальнейшая эксплуатация пристройки лит. А5 и крыши над пристрой­ками А2,3,4 возможно, но для этого необходимо устранить вышеуказанные недос­татки.

В том числе эксперт в заключении отметил, что данный вариант предполагает от совладельца соблюдения определенных требований СниП, касаемо надлежащей эксплуатации кровли, а именно: своевременная очистка от снега и наледи; своевременное устранение протекания кровли в месте соединения и примыкания кровель.

Для того, чтобы избежать разрушения кровли над частью дома лит. А,А1 и залития жилых помещений лит. А,А1 возможно оставить конфигурацию кровли в том виде, в котором она сейчас существует, но устранить недостатки, указанные выше.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось Савельвевой Э.Г. и Конкиной Г.Г., что они, действительно препятствуют Пешкову А.В. и Горохову С.И. в завершении строительства и устранении недостатков кровли.

Каких-либо убедительных доводов о причине их отказа Пешкову А.В. и Горохову С.И. в перепланировке части дома и кровли с целью удовлетворения личных бытовых нужд Савельева Э.Г. и Конкина Г.Г. суду не привели.

Таким образом, указанные экспертом недостатки при возведении пристройки и кровли устранимы и не являются настолько существенными, что нарушают права совладельцев либо создают угрозу их жизни или здоровью. В том числе суд принимает во внимание, что Пешков А.В. и Горохов С.И. желают исправить строительные недоделки, о чем свидетельствует их обращение в суд с иском к Савельвевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. об устранении препятствий в устранении недостатков кровли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные первоначальными истцами требования противоречат положениям: ч.1 ст.8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, ч.1, 2 и 3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. ч.1 ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ч.2 ст.235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Фактически истцы без каких-либо законных оснований просят лишить ответчиков принадлежащего им части жилого дома, построенного для удовлетворения личных бытовых нужд с соблюдением градостроительного регламента и иных строительных норм и правил, и не нарушающего законные права и интересы третьих лиц.

Доводы истцов об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда.

Учитывая, что снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о сносе самовольного строения не имеется, так как устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. В связи с чем, требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании за Пешковым А.В. и Гороховым С.И. права собственности на незавершенный строительством объект, суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы Савельвевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. о том, что кровля выполнена с нарушением строительных норм не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку опровергаются заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 26.08.2013г. №2/4-2, согласно которому несущие конструкции вновь возведенной кровли в основном находятся на строении лит. А, А2,3,4,5 принадлежащих Горохову С.И. и Пешкову А.В., т.е. основная часть нагрузок от вновь возведенной кровли распределяется на часть строений, принадлежащих Горохову С.И. и Пешкову А.В.

Не доверять мнению эксперта у суда оснований не имеется.

Исковые требования Савельвевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. в части взыскания материального ущерба причиненного залитем подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что летом 2010г. произошло залитие потолка в помещениях истиц в результате реконструкции кровли и ведением строительных работ, что подтверждается помимо пояснений Савельвевой Э.Г. и Конкиной Г.Г., показаниями свидетеля Савельева В.Ф., заключением эксперта, согласно которому при проведении экспертного осмотра было установлено, что в части дома, принадлежащей Савельевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. имеются повреждения в помещении №3 лит. А., которые вызваны попаданием воды с вышележащего помещения т.е. с чердака. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 9396 рублей.

Доводы ответчиков о том, что невозможно установить причину возникновения повреждений в помещении истиц, суд находит несостоятельными и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 9396 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина,, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает возможным взыскать судебные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы в рамках гражданского дела с Пешкова А.В. и Горохова С.И. в равных долях, поскольку именно в результате их действий вступающих в противоречие с Градостроительным, Жилищным и Гражданским Кодексами РФ судом назначалась экспертиза. Они начали строительство, не получив соответствующего разрешения, выполняли строительные работы без проекта и согласования с совладельцами домовладения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование Савельвевой Э.Г. и Конкиной Г.Г. о возмещении им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков-истцов Пешкова А.В. и Горохова С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 375,84 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Эммы Георгиевны, Конкиной Галины Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Александра Владимировича, Горохова Сергея Ивановича в равных долях в пользу Савельевой Эммы Георгиевны, Конкиной Галины Георгиевны материальный ущерб, причиненный залитием в размере 9396 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Пешкова Александра Владимировича, Горохова Сергея Ивановича удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» от 22.10.2010г..

Признать за Пешковым Александром Владимировичем, Гороховым Сергеем Ивановичем право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А5 незавершенного строительства готовностью 44% общей площадью 24,6 кв.м к жилому дому № по <адрес>.

Обязать Пешкова Александра Владимировича, Горохова Сергея Ивановича устранить следующие недостатки, допущенные при устройстве кровли:

- заделать стык крыш (ендову) в соответствии с С0002-02495342-2005;

- установить на карнизной части строения лит.А2,3,4,5 желоба;

- заделать стык кровель в соответствии с С0002-02495342-2005 согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 26.08.2013г. №2/4-2.

Взыскать с Пешкова Александра Владимировича, Горохова Сергея Ивановича в равных долях в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 20020 рублей, в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 375,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Судья

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013г. Судья