Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2015 (2-7505/2014;) ~ М-6729/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-612/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием помощника прокурора Полуосьмак Ю.А., представителя истца Конюховой Н.О. – Абрамова П.В., представителя ответчика ООО «Алеко и К» - Антиповой Е.А., третьего лица Сычева А.А.,

15 января 2015 года, рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Алеко и К» о компенсации морального вреда,

Установил:

Конюхова Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Алеко и К» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. в 11 часов 30 минут по <адрес> водитель Марецкий Д.В., управляя маршрутным такси - автомобилем <...>, в результате неосторожных действий, выразившихся в резком торможении, допустил падение в салоне несовершеннолетней ФИО2, "."..г. года рождения и Конюховой Н.О., после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате падения в салоне автомобиля Конюховой Н.О. причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетней ФИО2 вред здоровью средней тяжести. Полагает, что ООО «Алеко и К» обязано возместить причиненный повреждением здоровья моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Алеко и К» в пользу Конюховой Н.О. в счет компенсации причиненного морального вреда – <...>, в пользу Конюховой Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Конюхова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Абрамову П.В.

В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В. исковые требования уточненные по основанию иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алеко и К» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в части требований о компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2, указывая на то, что падение несовершеннолетней в салоне маршрутного такси, подтверждается материалами административного дела, однако полагала, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Конюховой Н.О. просила отказать, пояснив, что доказательств подтверждающих факт ее падения в салоне маршрутного такси не представлено. Также считала, что к правоотношениям возникшим между сторонами не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания штрафа с общества не имеется.

Третье лицо Марецкий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сычев А.А. полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

    В соответствии со ст. 76 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст. 789 Гражданского кодекса РФ, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Как установлено ст. 800 Гражданского кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с положениями Федеральный закон от "."..г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством ( ст. 14).

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства (ст. 15).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов 30 мин. Конюхова Н.О. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО2 являлись пассажирами маршрутного такси, под управлением Марецкого Д.В., что подтверждается проездным билетом (л.д. 20).

В ходе движения маршрутного такси - автомобиля <...> по <адрес> водитель Марецкий Д.В., при экстренном торможение во избежание дорожно – транспортного происшествия допустил падение в салоне маршрутного такси несовершеннолетней ФИО2, "."..г. года рождения и Конюховой Н.О.

В нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с совершением административного правонарушения Марецкий Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Марецкого Д.В.

Поскольку вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, то вопросы имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат доказыванию.

В результате падения истца и ее дочери в салоне маршрутного такси им был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы №... от "."..г. года, согласно которого у Конюховой Н.О. имелись повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, травматического плексита. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия "."..г. года. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №... от "."..г. года, у ФИО2 имелись повреждения в виде сотрясения <...>. Указанные повреждения образовались от ударно – травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), возможно в результате дорожно – транспортного происшествия "."..г. года. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня.

Постановлением ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. административное производство по ст. 12.24 ч.1, по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Марецкого Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем выводы органа наделенного полномочиями по привлечению к административной ответственности об отсутствии в действиях водителя Марецкого Д.В. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований привлечения лица отвечающего за вред причиненный источником повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности.

Из копии паспорта транспортного средства <...> усматривается, что автомобиль принадлежит на праве собственности Сычеву А.А.

Согласно договора аренды автомобиля от "."..г. года, Сычев А.А. передал ООО «Алеко и К» во временное пользование автомобиль марки <...>, для перевозки пассажиров на городских, пригородных и загородных маршрутов с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах и достижения финансовой прибыли, на срок с "."..г. по "."..г. года.

Условиями договора аренды предусмотрена самостоятельная ответственность арендатора за вред причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Алеко и К» осуществляет деятельность по оказанию услуг населению по перевозке общественным транспортом.

Что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой основным видом деятельности ООО «Алеко и К» является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно пояснениям представителя ответчика Марецкий Д.В. на "."..г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся водителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу и его несовершеннолетнему ребенку, подлежит взысканию с ООО «Алеко и К», как с юридического лица, осуществлявшего пассажирские перевозки, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «Алеко и К», пассажирам был причинен вред здоровью в результате некачественно оказанной услуги перевозки.

В соответствии правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п 10.1. ПДД).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1 Федеральный закон от "."..г. N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 01.12.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

В рассматриваемых обстоятельствах, совершая маневр в виде резкого торможения водитель не убедился в безопасности своего маневра, и, следовательно, не обеспечил безопасность пассажиров в пути следования.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договор перевозки заключен с ответчиком, условия договора, касающиеся безопасности перевозки, указанным ответчиком не соблюдены, истцу и малолетнему пассажиру причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью, на ответчика следует возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств падения в салоне автомобиля Конюховой Н.О. по причине того, что Конюхова Н.О. обратилась в больницу на следующие сутки после падения, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что травма получена при иных обстоятельствах, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Конюхова Н.О. являлась пассажиром маршрутного такси, в результате падения в котором ей причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении, при этом экспертиза проведена на сновании исследования медицинской карты амбулаторного больного, в соответствии с записями которой зафиксировано обращение истца 24.07.2014г. с травмой, полученной ею при падении в маршрутном такси.

Принимая во внимание последовательность объяснений истца, достоверно установленных обстоятельств предшествовавших ее обращению за медицинской помощью, истец представил доказательства получения травмы в салоне маршрутного такси.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что истец являлась пассажиром маршрутного такси, не оспаривая управление маршрутном такси работником Марецким Д.В.

Однако в судебном заседании представитель ответчика указала, что в момент перевозки истца и ее несовершеннолетнего ребенка Марецкий Д.В. действовал самостоятельно, и не находился при исполнении служебных обязанностей, представив в подтверждении данных доводов письменное объяснение Марецкого Д.В., путевой лист.

Согласно письменным объяснениям Марецкого Д.В., он отработал на маршруте № 17, закончил работу примерно в 18 часов 30 мин, поехал на заправку, по пути следования на заправку он подвез людей, возле ТРК «Планета Лето» на остановке вышла девушка с детьми, и он поехал на заправку и в гараж.

Из представленного путевого листа следует, что Марецкий Д.В. выехал из гаража в 6 часов 48 мин., возвратился в гараж 18 часов 28 мин.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему, что доказательства, представленные стороной ответчика не подтверждают того, что в момент оказания услуги перевозки истцу Марецкий Д.В. действовал не в силу трудовых отношений.

Поскольку Марецкий Д.В. был допущен к управлению транспортного средства, в гараж машина по факту в 18 часов 30 мин. сдана не была, доводы о том, что в вечернее время Марецкий Д.В. управлял машиной с целью заправки топливом, какими либо относимы и допустимыми доказательствами не подтверждается, а из пояснений представителя истца, пояснений Марецкого Д.В. данных при рассмотрении административного правонарушения, из содержания которых следует, что водитель Марецкий Д.В. обращался к пассажирам ехавшим в маршрутном такси, представленного истцом проездного билета, следует, что в момент управления автомобиля "."..г. в 19 часов 30 мин. Марецкий Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал по пути маршрута № 17.

Следовательно ответчик обязан возместить вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ООО «Алеко и К» в пользу Конюховой Н.О. в счет компенсации причиненного морального вреда – <...>, в пользу Конюховой Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда – <...>, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия она и ее несовершеннолетняя дочь испытывали сильную физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание малолетний возраст несовершеннолетней, характер причиненных истцу, и ее несовершеннолетней дочери нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Конюховой Н.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...>, а также компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО2 – <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г. года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец по отношению к ООО «Алеко и К» является потребителем и ей оказана услуга перевозки за плату, то к сложившимся правоотношениями применяются положения закона «О защите прав потребителей», что также следует из положений Федеральный закон от "."..г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В связи с чем суд считает необходимым взыскать также с ООО «Алеко и К» в пользу Конюховой Н.О. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> + <...> : 2 = <...>).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Алеко и К» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, объема нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые суд полагает разумными. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора от "."..г. года, копией квитанции от "."..г. года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ООО «Алеко и К», в пользу Конюховой Н.О. понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Конюхова Н.О. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Алеко и К» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...>.

Руководствуясь ст. 198 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюховой Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Алеко и К» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеко и К» в пользу Конюховой Н.О. компенсацию морального вреда в размере <...>, компенсацию морального вреда, за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО2 – <...>, штраф – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Конюховой Наталии Олеговне, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Алеко и К» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28 января 2015 года.

Судья: