Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2014 ~ М-4902/2014 от 05.08.2014

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Исламовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Ворончиххину, Головизнину М.А., Воронцову А.В., ООО «Винтаж» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Ворончиххину (далее по тексту – ответчик, ответчик - 1), Головизнину М.А., Воронцову А.В., ООО «Винтаж» (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Ворончихина С.А., Головизнина М.А., Воронцова А.В., ООО «Винтаж» задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскании на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Истец мотивирует требования тем, что <дата> между ООО «Альтек» и Ворончиххиным С.А. был заключен договор займа <дата>. В соответствии с указанным договором заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> до <дата>.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Альтеко» предоставило заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

<дата> между заимодавцем и Головизниным М.А., Воронцовым А.В., ООО «Винтаж» были заключены Договоры поручительства <номер> и 18-06-3. В соответствии с указанным договорам, поручители принимают на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед заемщиком по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа <дата> между ООО «Альтеко» и Ворончиххиным С.А. был заключен договор залога транспортного средства 18-06-2. В соответствии с указанным договором взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

<дата> ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав № 97НФ от <дата> уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» права требования по договору займа № 18-06.

Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности начисленных процентов по договору займа с Ворончихина С.А., Головизнина М.А., Воронцова А.В. и ООО «Винтаж», а также право обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным с Ворончиххиным С.А.

В судебное заседание представитель истца Исайченко А.А, действующий на основании доверенности, не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики Ворончихин С.А., Воронцов А.В., Головизнин М.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, Кроме того, ответчики Ворончихин С.А., Воронцов А.В. исковые требования истца признали в полном объеме.

Представитель Воронцова А.В. – Ушков Е.В. в судебном заседании исковые требования истца также признал в полном объеме.

Представители ООО «Винтаж» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные по всем известным адресам судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела вернулись обратно в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчикам была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что они умышленно уклоняются от получения судебных извещений, направляемых по месту их регистрации и жительства, не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика и от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истцов на своевременное рассмотрение дела.

В силу изложенного дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Нано-Финанс», ответчиков Ворончихина С.А., Головизнина М.А, Воронцова А.В., ООО «Винтаж», как в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Альтеко» и Ворончихиным С.А. заключен договор займа <номер> от <дата> со сроком возврата займа до <дата>.

Ворончихин С.А. обязался возвратить сумму займа истцу ежемесячными платежами в срок до <дата> включительно.

<дата> ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав № 97НФ от <дата> уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» права требования по договору займа № 18-06.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно п.1.3. договора займа проценты начисляются из расчета 60 % в год.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму заемных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. получены Ворончихиным С.А., об этом свидетельствует платежное поручения <номер> от <дата>.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу и процентам за пользование займом проверен в судебном заседании, признан правильным и берется за основу при вынесении решения суда.

ООО «Альтеко» исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику-1 сумму займа, а от­ветчик Ворончихин С.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме.

Ответчики, получив исковое заявление с приложенными документами, никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств уплаты суммы долга истцу суду не представили.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору займа ответчиком-1 нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а ответчики Головизнин М.А., Воронцов А.В., ООО «Винтаж» приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа, заключенному между ООО «Альтеко» и Ворончихиным С.А., то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 240824 рубля 00 копеек и сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 177126 рублей 48 копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца – ООО «Винтаж», расчет, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Рассматривая требования по обращению взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – легковым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Ворончиххину. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость имущества по согласования залогодателя и залогодержателя установлена в размере 112000 рублей 00 копеек.

В соответствии со п. 1.3. договора залога залоговая стоимость снижается на 15 % от первоначального размере залоговой оценки за первый полный год эксплуатации и на 10 % каждый последующий год полный год эксплуатации.

Следовательно, на дату рассмотрения дела стоимость, установленная в договоре подлежит снижению на 25%, что составляет 89600 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд определяет начальную продажную цену заложенного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере <данные изъяты>

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков Ворончихина С.А., Головизнина М.А., Воронцова А.В., ООО «Винтаж» подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Ворончиххину, Головизнину М.А., Воронцову А.В., ООО «Винтаж» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ворончихина С.А., Головизнина М.А., Воронцова А.В., ООО «Винтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс»:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ворончиххину – автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья В.М. Нуриева