Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2013 (2-8646/2012;) ~ М-7354/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-2072/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июня 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием истца,

при участии ответчика Рудометовой С.С., представителя ответчика, представителя ответчика ООО ЗАО «Пегас-Пермь» - Латыповой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чугаевой А. ВА.ны к индивидуальному предпринимателю Рудометовой С. С., ЗАО «Пегас-Пермь» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чугаева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости туристической путевки на 2 человек, неустойки и компенсации морального вреда за некачественное выполнение услуг по туристическому обслуживанию на отдыхе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем прибыла в выбранный отель. Администрацией отели был предоставлен номер, однако он оказался не таким, как было указано на сайте туроператора. В номере не было горячей воды. Номер № оказался шумным, в номере чувствовалась сырость, шумел унитаз и кондиционер. Также указывает, что в море на территории отеля находился настоящий порт из прогулочных кораблей и катеров. Море грязное. Питание было организовано в соседнем отеле. В связи с чем ежедневные походы по жаре в соседний отель значительно портили отдых. ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил, что в туалете номера капает с крыши. И только после долгих уговоров им поменяли номер на номер №. В указанном номере не работал кондиционер, проводка был в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ персонал отеля отказался наливать им напитки как алкогольные, так и безалкогольные. Также в отлеле не было анимационной программы, бассейн работал до 18-00 часов, пляжные полотенца выдавались грязные. Фотографии на сайте, которые были показаны ответчиком Рудометовой С.С. не соответствовали действительности. В связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг с существенными недостатками, признать его недействительным на основании ст. 168,432 ГК РФ и взыскать с ИП Рудеметовой С.С. уплаченные ею деньги в -СУММА1-; взыскать неустойку в -СУММА1- на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП Рудометовой С.С. расходы за пересылку, распечатку фотографий в -СУММА4-. Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере -СУММА2-, по -СУММА3- с каждого из ответчиков. Взыскать с ИП Рудометовой С.С. штраф в размере % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала указала на то, что поскольку ответчиками была предоставлена услуга ненадлежащего качества, качество предоставленной услуги не соответствовало оговоренной при заключении договора, в связи с чем просит вернуть ей стоимость тура в полном объеме и компенсировать моральный вред.

Ответчик Рудометова С.С. и ее представитель с требованиями истца не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что условия договора выполнены ею надлежащим образом, при выборе туристы остановились на отеле <данные изъяты>. Информация об отеле была предоставлена с сайта ООО «Пегас-Туристик». Оплата туроператору произведена вовремя, туристам все необходимые документы для вылета и заселения в отель были предоставлены.

Представитель ЗАО «Пегас-Пермь» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что все существенные условия при заключении договора были соблюдены. Истец воспользовалась ими (перелет, трансфер, заселение в отель) поэтому оснований требовать полную стоимость возврата тура не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Заслушав истца, представителей ответчиков, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств Закон, в частности, относит ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

К существенным условиям договора реализации туристского продукта Закон РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" (ст. 10) относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - в частности об условиях путешествия включающую в себя информацию об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Все эти условия, а также цена туристского продукта, указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 432 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон РФ "О защите прав потребителей" дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристских услуг и требовать возмещения убытков в определенных случаях, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между Ременниковой (Чугаевой) А.В. (турист) и ИП Рудометовой С.С. (турагент) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, состав, потребительские свойстваи существенные условия которого указываются в Приложении № к договору. (л.д.9-14).

В приложении № к договору, являющейся заявкой на предоставление услуг указано: туристический продукт - тур в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двоих человек. Стоимость тура оплачена полностью истцом в -СУММА1-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Рудометова С.С. является турагентом поездки истца. Туристическим оператором является ЗАО «Пегас Пермь». Иностранным туроператором является PGS International Limited, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Пегас Пермь».

Также материалами дела установлено, что на основании заявки истца был забронирован тур с проживанием в отеле <данные изъяты>, на 2-х человек. В счет оплаты тура от ООО «Росстур» с которым у ИП Рудометовой С.С. заключен субагентский договор обществу ЗАО «Пегас-Пермь» поступило -СУММА5-. (л.д. 65). После оплаты тура истцу были предоставлены: ваучер в отель, билеты на самолет на двух туристов (л.д. 16,29-31).

Таким образом, подтверждается, что туристические услуги для истца были забронированы и оплачены туроператору ЗАО «Пегас Пермь» надлежащим образом и в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ответчиком были предоставлены услуги ненадлежащего качества (в номере было шумно, сам номер в отеле не соответствовал информации, размещенной на сайте Пегаса, бассейн работал до 18 часов, в барах истцу не наливали напитки, выдавали грязные пляжные полотенца, питание было организовано в соседнем отеле и т.д.) полагает, что имеются основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязан в полном объеме возместить стоимость путевки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является мужем истца. ДД.ММ.ГГГГ он с женой отправился на отдых в <адрес>, который был выбран по фото и отзывам на сайте «Пегас».Изначально их поселили в номер, в котором протекал потолок, шумел кондиционер, что мешало спокойному отдыху. Он с женой потребовали смены номера. Их переселили в номер №, который находился рядом с баром, поэтому в номере было очень шумно, кроме того, не работал кондиционер. Питание было организовано в соседнем отеле. На море, возле берега стояло много прогулочных катеров, что делало море очень грязным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является подругой истца. Находясь на отдыхе в <адрес> Чугаева звонила ей по скайпу и жаловалась на условия проживания в номере, куда их с мужем заселили.

Доводы истца о том, что ответчиком в лице Рудометовой С.С. были нарушены условия договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все существенные условия поездки стороны оговорили в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, входящие в комплекс туристских услуг, забронированных и оплаченных по заявке истца: проживание в отеле <данные изъяты>, авиа перелет, групповой трансфер, страховка были оказаны истцу в полном объеме. Истцом не оспаривалось.

Судом не принимается во внимание, что до туристов ответчиком не была доведена достоверная информация об отеле, поскольку согласно разделу 3 договора реализации туристского продукта, турагент обязан предоставить туристу необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация может быть предоставлена в виде письменных памяток, инструкций. Такая информация об отеле была предоставлена истцу в виде показа сайта «Пегас».

В распечатке с сайта а также заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору) указано, что в связи с тем, что в течение сезона из-за односторонних действий администрации отелей сведения, указанные в каталоге туроператора о наличии и наборе платных и бесплатных услуг, количестве ресторанов, баров, проведении спортивных и других мероприятий в том или ином отеле могут меняться, и стороны не могут оказать какого-либо влияния на этот процесс, то описание отелей в каталогах туроператора не являются частью договора (л.д.14).

Также материалами дела установлено, что до истца была доведена информация об организации питания в другом отеле. При этом судебном заседании по ходатайству истца судом обозревались имеющиеся в материалах дела диски с видеозаписью, отображающие условия проживания в отеле истца. При просмотре диска в судебном заседании в присутствии сторон, установлено, что время, затраченное туристами в пути до соседнего отеля составляет 3 минуты.

Доводы истца о том, что в номера отеля было шумно, что мешало их спокойному отдыху также не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для расторжения договора, поскольку не относятся к существенным условиям договора. При этом суд отмечает, что пунктом 3.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ оговорено о возможном возникновении шумовых, визуальных эффектов, запахов, вибраций.

Из содержания письма администрации отеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ постояльцы были зарегистрированы в номере №. Спустя 2 дня обратились с просьбой переехать в номер на втором этаже поближе к своим друзьям. Желаемый номер на тот момент был занят. Постояльцы переведены в желаемый номер № как только он освободился.

Суд не принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств существенных недостатков оказанной услуги объяснения о том, что номера отеля не соответствовали условиям проживания, шумел унитаз, кондиционер, было шумно, в номере чувствовалась сырость, море грязное, питание было организовано в соседнем отеле, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено. Отсутствуют доказательства того, что качество отеля не соответствует заявленной 4*. При этом указанные истцом обстоятельства не относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ согласно которой, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что истец и ее муж в полном объеме воспользовалась предоставленными им в соответствии с договорам услугами, а именно, авиаперелет, трансфер, размещение в отеле категории 4 звезды, проживанием в номере, питанием и иными сопутствующими услугами отеля, в соответствии с чем она лишена права требовать возврата полной стоимости оказанных услуг, поскольку данные услуги были приняты ею (п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Чугаевой А.В. о расторжении договора и возврате полной стоимости туристической путевки.

Поскольку, установив, что со стороны ответчиков не было допущено нарушение прав потребителя Чугаевой А.В. требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чугаевой А. ВА.не к индивидуальному предпринимателю Рудометовой С. С., ООО ЗАО «Пегас-Пермь» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская