Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2017 ~ М-1658/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.С. к Рачковой Н.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к Рачковой Н.В. о признании недействительным межевого плана, установлении границы между земельными участками, в обоснование которого указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от г. является собственником земельного участка площадью 121,618 кв.м. (119\1000 долей от 1022 кв.м. общей площади участка), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, с кадастровым номером *.

Она проживает по ул. *, *с * года, ордер на квартиру получила в результате родственного обмена. На момент совершения родственного обмена границы земельного участка были закреплены техническим паспортом БТИ на жилой дом и земельный участок, составленным по состоянию на 25.11.1974 г. На плане земельного участка видно, что он имеет прямую (без изломов) границу с земельным участком дома № *. Общая площадь земельного участка составляла примерно 1048 кв.м.

В 2000 году она приватизировала квартиру и стала собственником 1\2 доли квартиры, собственником 1\2 доли стала ее дочь *.

После 2000 года 1\2 долю дома № * по ул.* приобрела ответчица Рачкова Н.В., которая в 2004 году произвела межевание земельного участка № *, смежного с земельным участком № *.

В процессе работ по межеванию не была учтена смежная граница с домовладением № *, закрепленная в действующей документации (техническом паспорте БТИ на жилой дом и земельный участок, составленным по состоянию на 25.11.1974 г.) и остающаяся неизменной с 1934 года. Инженер, проводивший работы, обозначил границу, смежную с участком № *, со слов рачковой Н.В. по границе металлического гаража.

По действующему законодательству только при отсутствии первичных замлеотводных документов межевание можно производить с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров.

Вследствие самозахвата земли Рачковой Н.В. и действий кадастрового инженера граница смежного земельного участка была изменена: из границ участка № * была незаконно изъята часть земельного участка площадью 26 кв.м., которая вошла в состав участка № *, общая площадь участка составила 1022 к.в.м.

Ответчица не уведомила истицу о процессе межевания, пригласила для подписания акта согласования границ земельного участка, чем нарушила ее права.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № * по ул.* в г.Димитровграде (кадастровый номер *) от 2004 года; установить границы смежных земельных участков № * по ул.* в г.Димитровграде (кадастровый номер *) и № * по ул.* в г.Димитровграде (кадастровый номер *) в соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 25.11.1974 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Крайнова Д.О., Крайнов А.О., Гневушев А.В., Кузнецов С.А., Воротников В.Н.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рачкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, ее представитель Алеев Р.Х., действующий на основании доверенности от 24.07.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в которой не имеется, ответчицей Рачковой Н.В. какие-либо права Кузнецовой Т.С. не нарушены. Просил в иске отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что, согласно акту согласования границ земельного участка по ул. *, * включенному в состав Описания земельного участка от 17.03.2017 г., граница, смежная с земельным участком *, определена в соответствии с ранее установленными координатами земельного участка *. На земельные участки с кадастровыми номерами * и * имеется зарегистрированное право собственности. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если исправление такой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При выявлении реестровой ошибки такая ошибка может быть исправлена на основании заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях ЕГРН от всех собственников земельного участка и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Заявления от собственников земельных участков с кадастровыми номерами * и *, а также межевой план об исправлении кадастровой ошибки в орган регистрации не поступали. Решение оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица Акимов С.Е., Крайнова Д.О., Крайнов А.О., Гневушев А.В., Кузнецов С.А., Воротников В.Н. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова Т.С. является собственником 119\1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № * по ул.* в г.Димитровграде (кадастровый номер *), расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.* № * (кадастровый номер *). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей на основании постановления администрации г.Димитровграда от 12.03.2010 г. № 735 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от* г. № *.

Собственниками указанных жилого дома и земельного участка также являются Гневушев А.В. – 167\1000 долей, Крайнова Д.О. – 166\1000 долей, Крайнов А.О. – 166\1000 долей, Кузнецов С.А. – 118\1000 долей и Акимов С.Е. – 264\1000 доли.

Ответчица Рачкова Н.В. является собственником 269\1000 долей и 251\1000 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.* № * (кадастровый номер *).

Собственником указанного земельного участка также является Воротников В.Н. – 12\25 долей.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при проведении ответчицей Рачковой Н.В. межевания в 2004 году ею были нарушены границы земельного участка расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.* № *, что привело к уменьшению его площади, а также на то, что фактическая граница между земельными участками №№ * и * по ул.* № * в г.Димитровграде не соответствует границе юридической.

Для проверки указанных доводов истицы Кузнецовой Т.С. определением суда от 28.07.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № * от * г. следует, что фактическая граница между земельными участками №№ * и * по ул.* № * в г.Димитровграде соответствует межевой границе от точки 7 до точки 29, установленной по результатам межевания 2004 года. Имеется отклонение фактической линии 29-Т2 относительно линии межевой границы 29-30 в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.* № *. Несоответствие составляет от 0,0 м (в точке 29) до 0,25 м (в точке Т2).

Фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует границе, существовавшей до межевания 2004 года, закрепленной в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 25.11.1974 г.

Выявлены следующие несоответствия:

- несоответствие по местоположению – спорная фактическая граница находится за пределами (не пересекает) границы по фактическому пользованию участком при домовладении № * по ул.* по состоянию на 25.11.1974 г.;

- несоответствие по конфигурации – ранее левая граница по фактическому пользованию участком при домовладении № * по ул.* на 25.11.1974 г. имела прямолинейную конфигурацию.

Межевая граница между земельными участками №№ * и * по ул.* № * в г.Димитровграде, определенная по результатам межевания от 2004 года, не соответствует границе, существовавшей до межевания 2004 года, закрепленной в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 25.11.1974 г. Выявлены следующие несоответствия:

- несоответствие по местоположению – спорная межевая граница находится за пределами (не пересекает) границы по фактическому пользованию участком при домовладении № * по ул.* по состоянию на 25.11.1974 г.;

- криволинейная конфигурация межевой границы не соответствует прямолинейной конфигурации по фактическому пользованию земельным участком при домовладении № * по ул.* по состоянию на 25.11.1974 г.

Межевая граница между исследуемыми земельными участками была установлена по фактической границе по состоянию на 2004 год земельного участка при домовладении № * по ул.*, являющейся общей с земельным участком при домовладении № * по ул.* и проходящей криволинейно по заборам и стенам строений следующим образом:

- участок 1 – по забору, правой стене строения (лит.Г5) домовладения №*;

- участок 2 (выступ в сторону домовладения № *) – по части задней стены указанного устроения;

- участок 3 – перпендикулярно задней стене строения (лит.Г5) в направлении задней границы по забору и стене надворной постройки домовладения № *.

Поскольку межевая граница, установленная в результате межевания земельного участка при домовладении № * по ул.* 2004 года, не пересекает границы по фактическому пользованию земельным участком при домовладении № * по ул.* по состоянию на 25.11.1974 г., то изменение площади земельного участка при домовладении № * по ул.* в сторону уменьшения в результате указанного межевания не произошло.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Заключение составлено специализированной организацией, спорные домовладения непосредственно осматривались экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и сертификаты соответствия по судебно-экспертным специальностям.

Ответы на имеющиеся у Кузнецовой Т.С. вопросы относительно содержания вышеприведенного экспертного заключения были даны опрошенным в судебном заседании экспертом Ключниковой Н.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истицей Кузнецовой Т.С. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Кузнецовой Т.С. о нарушении ответчицей Рачковой Н.В. ее прав при проведении межевания земельного участка при домовладении № * по ул.* в 2004 году, а потому в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кузнецовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Рачковой Н.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 18.09.2017 года.

Судья: Е.П.Чапайкина