Приговор по делу № 1-291/2015 от 15.09.2015

    дело № 1-291/15

    № 15210494

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                              24 декабря 2015 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Проводовой И.В.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С.,

    защитников Варухиной Е.Ю., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г., Рейфер Г.М., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

    подсудимых Водяхо С.В., Миханошина В.В.,

    при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Водяхо С.В., .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ......., ранее судимого:

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка № 1Орджоникидзеского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Миханошина В.В., .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ранее судимого:

.. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водяхо С.В. совершил покушение на кражу – то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному говору.

     Миханошин В.В. совершил покушение на кражу – то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному говору.

.. .. ....г. в вечернее время Миханошин В.В. и Водяхо С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к канализационному колодцу, расположенному недалеко от ул.....г..... по пер. ул.....г....., где, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями вытащили из указанного колодца кабель марки ТПП 30*2*0,64 длинной 105 метров, стоимостью 96 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 10 080 рублей, принадлежащего ООО «.......», тем самым, пытаясь тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «.......», и причинить потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 10 080 рублей. Однако Миханошин В.В. и Водяхо С.В. не довели свой преступный умысел, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимым Водяхо С.В. и Миханошину В.В. обвинение понятно, они с ним согласны, свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ они признают полностью, поддержали свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Продченко Я.С., защитники Рейфер Г.М., Варухина Е.Ю. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Водяхо С.В., Миханошину В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с которым Водяхо С.В. и Миханошин В.В. согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Водяхо С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному говору.

Действия подсудимого Миханошина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному говору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Водяхо С.В., Миханошина В.В. обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Водяхо С.В., суд учитывает, что Водяхо С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Водяхо С.В., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 60), ....... (л.д.59).

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судимость по приговору от .. .. ....г. не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором Водяхо С.В. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

    Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного Водяхо С.В. преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позволяет суду прийти к выводу, что исправление Водяхо С.В. возможно при назначении ему наказания без его реального отбытия, то есть условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Водяхо С.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Миханошину В.В., суд учитывает, что Миханошин В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Миханошина В.В. который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), ....... (л.д.71-72).

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судимость по приговору от .. .. ....г. не образует рецидива преступлений, поскольку по данному приговору Миханошину В.В. было назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

    Учитывая данные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому Миханошину В.В. считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    При решении вопроса о сохранении условного осуждения назначенного Миханошину В.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., суд, учитывая, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и повторно принять решение о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление Миханошина В.В. возможно при условном осуждении.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Миханошину В.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

    Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, суд назначает наказание подсудимым Водяхо С.В. и Миханошину В.В. с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ каждому.

Преступление, совершенное Водяхо С.В. и Миханошиным В.В. является неоконченным, в связи с чем, суд назначает им наказание за совершение данного преступления также с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ каждому.

Подсудимые Миханошин В.В. и Водяхо С.В. совершили преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми преступления.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Водяхо С.В. и Миханошину В.В. такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Водяхо С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Водяхо С.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

    Признать Миханошина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Миханошину В.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

Обязать Водяхо С.В., Миханошина В.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

        Меру пресечения Водяхо С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Меру пресечения Миханошину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Освободить Миханошина В.В. из-под стражи в зале суда.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Миханошина В.В. под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

        Сохранить условное осуждение, назначенное Миханошину В.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., исполнять данный приговор самостоятельно.

        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Водяхо С.В., Миханошина В.В. не подлежат.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                      И.В. Проводова