Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-115/2014 от 25.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2014 г.                   г. Уссурийск

Заместитель председателя Уссурийского гарнизонного военного суда Стащенко <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания - Крыловой Е.В.,

с участием Васильева Д.В. его защитника - адвоката Мухина В.В.,

а также с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части №

Васильева <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

15 июня 2014 года в 00 часов 30 минут, в районе <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Васильев управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Васильев в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что он 14 июня 2014 года в ночное время находился в с. Воздвиженка возле гаражей (улицу не помнит), где употреблял с друзьями пиво. Около 00 часов 15 июня 2014 года за ним на автомобиле приехала супруга и он вместе с ФИО2 сели в автомобиль и поехали домой. Автомобилем управляла его супруга, а он сидел на переднем пассажирском сидении. По пути следования домой он встретил своего знакомого гр. ФИО3 и попросил супругу остановиться. После того, как супруга остановила автомобиль, при этом оставив ключи в замке зажигания, она пошла в магазин, а он вместе с ФИО2 вышли из автомобиля и некоторое время разговаривали с ФИО3, а после разошлись. Около 00 часов 30 минут 15 июня 2014 года к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомобиль, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено. Поскольку документов при себе у него не было, он позвонил супруге, которая их вынесла и затем их предъявил сотрудникам полиции. Факт употребления спиртных напитков не отрицает, однако транспортным средством не управлял. В протоколе об административном правонарушении указал, что управлял транспортным средствам в виду того, что волновался. Также, ввиду нахождения взволнованном состоянии он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Васильева - Мухин В.В., просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку Васильев транспортным средством не управлял. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует выданной Васильеву его копии, а именно, в его копии отсутствует время совершения им административного правонарушения, что не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Виновность Васильева в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК №2266846 от 15 июня 2014 года, Васильев в указанный день, в 00 часов 30 минут, в районе <адрес>, управлял автотранспортным средством, в состоянии опьянения. При этом, в указанном протоколе Васильев собственноручно написал, что управлял транспортным средством <данные изъяты> слегка выпившим.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 15 июня 2014 года в 00 часов 30 минут он вместе с сотрудником полиции <данные изъяты> ФИО4 в <адрес> несли патрулирование. Двигаясь на служебном автомобиле по ул. Спортивная в том же населенном пункте он заметил как транспортное средство <данные изъяты>», которое двигалось во встречном направлении, за рулем которого сидел мужчина, и без включения сигнала поворота резко свернул с дороги и остановился возле дома №2 по указанной улице, что и явилось основанием для принятия решения для проверки документов на транспортное средство на предмет его угона. Подойдя к транспортному средству <данные изъяты> он заметил как из переднего пассажирского места указанного автомобиля выбежала девушка и убежала в подъезд дома. По требованию к Васильеву предъявить документы последний выдал свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Однако водительское удостоверение предъявлено не было. Затем Васильев позвонил своей супруге, которая через некоторое время вынесла только паспорт, а через некоторое время Васильевым было предъявлено водительское удостоверение. Кроме того, поскольку от Васильева исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении последнего освидетельствования, на предмет нахождения Васильева в состоянии опьянения и которое было проведено с участием двух понятых. От прохождения указанного освидетельствования Васильев не отказывался, в том числе и с результатами, подтверждающими нахождения его в состоянии опьянения, с чем он был согласен и собственноручно расписался. Также, в ходе составления протокола об административном правонарушении Васильеву разъяснялись процессуальные права, после разъяснения которых Васильев каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе подтвердил, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, супруга Васильева, которая находилась рядом при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не заявляла.

Также ФИО1 показал, что ему неизвестно, почему в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения.

Аналогичные показания инспектора ФИО1 дал в суде свидетель ФИО4, который кроме того показал, что в тот момент когда он вместе с ФИО1 подошли к автомобилю <данные изъяты> из него выбежала девушка и скрылась в подъезде дома, других каких-либо лиц, кроме Васильева не было. Позже, в ходе установления личности водителя, который управлял вышеуказанным автомобилем, вышла из другого дома супруга Васильева - ФИО, которая вынесла документы и предъявила им. Также, в ходе составления протокола об административном правонарушении какого-либо физического, психологического давления на Васильева не оказывалось, последний ходатайств не заявлял и с инкриминируемым правонарушением он был согласен, о чем поставил свою подпись во всех протоколах.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2014 года 25 АК №0072613, указанное состояние Васильева установлено.

Данный факт подтверждается и бумажным носителем прибора Алкотест 6810 ARCD-0165, согласно которому у Васильева зафиксировано 0.46 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Васильев, согласно вышеуказанным документам согласился.

Также, прибор Алкотест 6810 ARCD-0165, с помощью которого проводилось освидетельствование Васильева, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования, дата освидетельствования, указанная в акте - 15 июня 2014 года и название прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование Васильева на состояние алкогольного опьянения, также соответствуют дате и названию прибора указанные в бумажном носителе. Акт подписан понятыми и лично Васильевым, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте, каких либо замечаний не указано.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 вступившим в законную силу с 01.07.2008 г., определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при обязательном присутствии 2 понятых.

В материалах дела имеются сведения о том, что освидетельствование проводилось с участием понятых ФИО3 и ФИО4, данное освидетельствование Васильев прошёл добровольно, о чём свидетельствует вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своё согласие с результатами освидетельствования Васильев в акте письменно удостоверил без внесения каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

Также в указанном выше Постановления Правительства РФ определены случаи, когда водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных случаев в суде установлено не было.

Свидетель ФИО (являющаяся супругой Васильева Д.В.) в суде показала, что около 23 часов 50 минут 14 июня 2014 года она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в с. Воздвиженка приехала к гаражам (адрес не помнит) и забрала своего супруга вместе с гр. ФИО2 и поехала в сторону дома. По пути следования домой на ул. Спортивной её супруг Васильев увидел своего ранее знакомого гр. ФИО3 и попросил остановиться, что она и сделала, при этом свернула с дороги. Затем она вышла из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания и направилась в магазин, после которого она пошла домой, так как забыла деньги. Спустя 20 минут, после того как она пошла в магазин, ей позвонил муж и попросил вынести паспорт. Когда она вышла из дома и подошла к своему автомобилю, то заметила сотрудников полиции, которые после предъявления им документов составили в отношении её супруга Васильева различные протоколы об административном правонарушении. О том, что её муж не управлял транспортным средством она сотрудникам полиции не говорила, так как боялась, что в отношении неё могут составить протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства, лицу находящегося в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он является соседом по квартире Васильева. 14 июня 2014 года в вечернее время возле гаражей по <адрес> он вместе с Васильевым и другими товарищами употребляли пиво. Около 23 часов 50 минут 14 июня 2014 года за Васильевым приехала супруга и он вместе с Васильевым уехали домой. По пути следования Васильев заметил гр. ФИО3 и попросил супругу, которая управляла автомобилем, остановиться, что она и сделала. Затем супруга Васильева ушла в магазин, а он вместе с Васильевым вышли из автомобиля и около 10 минут разговаривали с ФИО3, а позже он ушел домой. Сотрудников полиции он не видел.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в ночное время 15 июня 2014 года он шел по ул. Спортивная в п. Воздвиженка и увидел как возле него остановился автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидела супруга Васильева. Затем Васильев и ФИО2 вышли из автомобиля, и они некоторое время разговаривали, а супруга Васильева ушла в сторону магазина. Спустя некоторое время они разошлись. Сотрудников полиции он также не видел. Точное время, когда он расстался с Васильевым не помнит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством Васильевым в состоянии опьянения, подтвержден показаниями инспектора ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2266846 от 15 июня 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК №0072613 от 15 июня 2014 года, а следовательно, данные доказательства суд считает достоверными, в связи с чем, кладет их в основу решения.

Доводы Васильева о том, что он не управлял транспортным средством, а запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством слегка выпившим внес ошибочно, поскольку находился взволнованном состоянии, то суд относится к ним критически, поскольку, как усматривается из материалов данного административного дела, последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства, которыми при составлении протокола он не воспользовался, и об обратном не указывал. Нахождение взволнованном состоянии, приведенное Васильевым как доказательство внесения ошибочной записи, в связи с чем он не подлежит административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объяснения Васильева данные им в суде не соответствуют действительности, и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания и когда сотрудники полиции подошли к автомобилю, то в нем, кроме Васильева, никого не было, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность для управления транспортным средством, и по мнению суда он им управлял, поскольку данный факт подтвержден показаниями инспектора ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также протоколом об административном правонарушении.

Что касается показаний свидетеля ФИО., данных ею в суде, в части того, что её супруг - Васильев 15 июня 2014 года около 00 часов 30 минут транспортным средством не управлял, а управляла она сама, то суд относится к ним также критически, и показания её даны с целью избежать ответственности её супруга - Васильева за содеянное, поскольку она присутствовала при составлении в отношении её мужа протокола об административном правонарушении, однако сотрудникам об этом не заявляла. При этом, её доводы о том, что она боялась административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то суд их отвергает, поскольку каждому гражданину РФ гарантируется презумпция невиновности.

Кроме того, показания ФИО опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых видно, что когда ФИО остановилась, вышла из автомобиля и пошла в магазин, то больше они её они не видели, в том числе не видели они и сотрудников полиции, когда расходились по домам, однако время управления транспортным средством указанное в протоколе об административном правонарушении как 00 часов 30 минут 15 июня 2014 года, Васильевым не отрицалось, а следовательно, она в указанное время не управляла транспортным средством.

Что касается показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, в части того, что транспортным средством 15 июня 2014 года Васильев не управлял, а управляла его супруга - ФИО., то суд их не принимает во внимание, поскольку они точное время, когда остановилась супруга Васильева, а также когда расходились по домам не помнят, в том числе не видели они и сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что данные свидетели не могут подтвердить факт не управления Васильевым транспортным средством в 00 часов 30 минут 15 июня 2014 года. При этом, время управления транспортным средством Васильевым установлено в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями инспектора ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые указанных свидетелей не видели.

Действительно, из копии протокола об административном правонарушении 25 ПК 2266846 от 15 июня 2014 года усматривается, что в нем не указано время совершения административного правонарушения и время его составления, на что обратил внимание в судебном заседании защитник Мухин В.В., в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу.

Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК №2266846 от 15 июня 2014 года указанные Мухиным недостатки отсутствуют, и более того, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, доводы защиты суд не принимает во внимание.

Также, не могут повлиять на существо принятого решения о виновности в инкриминируемом Васильеву правонарушении указанные доводы защиты, поскольку как установлено в суде, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, при составлении протоколов в отношении Васильева и неприязненных отношений между ними не было, о чем сам подтвердил последний.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, составившим протокол 25 ПК № 2266846 от 15 июня 2014 года, были достоверно установлены и закреплены обстоятельства, объективно подтверждающие состав инкриминируемого Васильевым, административного правонарушения.

Таким образом, Васильев, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Васильеву суд учитывает, отношение к содеянному, а также то, что последний ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Васильева, в суде установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Привлечь Васильева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску); ИНН 2511044040; КПП 251101001; ОКТМО 05 723 000; БАНК Получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Приморскому краю; Р/С 40101810900000010002; КБК 1881 163 002001 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Уссурийского гарнизонного военного суда                                           В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания                                                               Е.В. Крылова