Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6207/2016 ~ М-5806/2016 от 15.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО5» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в производстве <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство, должником по которому является ФИО2 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. Арест наложен, в том числе на телевизор LG ****** белого цвета стоимостью ******, телевизор Samsung – ******, стоимостью ******, аудио-колонки Sony ****** – 2 штуки стоимостью ******, ******, стоимостью ******, телевизор LG ******, стоимостью ****** Однако указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается соответствующими чеками. На основании изложенного, просил освободить от ареста телевизор LG ******, аудио-колонки Sony ****** – 2 штуки, ******, телевизор LG ******.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил суду оригиналы кассовых и товарных чеков. Пояснил, что в квартире по адресу <адрес>167 должник не проживает, а проживают он и его брат с семьей.

Ответчики, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу АО Кредит Европа Банк о взыскании задолженности в размере ****** на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе, на телевизор LG ******, аудио-колонки Sony ****** – 2 штуки, ******, телевизор LG ******, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

По утверждению истца, собственником указанного имущества является он, а не должник.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Истцом в обоснование своих доводов о принадлежности ему спорного имущества представлены кассовые чеки, товарные чеки и гарантийные талоны.

Так, гарантийный талон ****** на ****** выдан на имя покупателя ФИО1, к гарантийному талону имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******

Гарантийный талон ****** на аудио-колонки Sony ****** выдан на имя покупателя ФИО1, о чем имеется подпись последнего, в гарантийному талону имеется кассовый чек на сумму ******

В товарной накладной в получении телевизора LG ****** стоит фамилия и подпись ФИО1, суду представлен также оригинал кассового чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******

В кассовом чеке на покупке телевизора LG ****** также в графе получатель стоит подпись истца.

Принадлежность указанных предметов бытовой техники истцу подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истца ФИО4, который совместно со своей семьей и истцом проживает в квартире, в которой производился арест имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности арестованного имущества, указанного в иске. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор LG ******, аудио-колонки Sony ****** – 2 штуки, ******, телевизор LG ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Хрущева